Рішення № 82313284, 04.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04 червня 2018 року № 826/1538/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А, розглянув у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_21.;

відповідача - Кунда О.В.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу ДФС України від 12.12.2017 №236-дс.

Ухвалою суду від 02.02.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті. Розгляд справи відкладався у зв`язку з клопотаннями відповідача про надання додаткового часу для подання відзиву та заперечень, надання належної копії особової справи та клопотанням представника позивача для надання додаткових пояснень щодо строку звернення до суду.

Позов мотивовано тим, що наказ про застосування дисциплінарного стягнення прийнято на підставі поверхневого вивчення матеріалів дисциплінарної справи, без належного та детального ознайомлення з обставинами та письмовими доказами, зокрема з рішеннями судів в справі №806/616/17.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві та запереченнях. Представник пояснила, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що заступник начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 . неправомірно прийняла рішення про залишення без розгляду заперечень ТОВ "Наталка ЛТД" на акт фактичної перевірки від 06.01.2017 №0006/06/19/РРО/13575044, мотивуючи порушенням товариством термінів надходження заперечень на акт перевірки. Також представник відповідача зазначила, що протиправність вказаного рішення підтверджено рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 у справі №806/343/17.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Наказами Головного управління ДФС у Житомирській області від 29.04.2016 №380 та від 20.04.2017 №590 "Про розподіл обов`язків між керівництвом Головного управління ДФС у Житомирській області" встановлено розподіл обов`язків з керівництва роботою структурних підрозділів Головного управління, філії Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" у Житомирській області, відповідно до яких за заступником начальника ОСОБА_1. закріплено керівництво: юридичним управлінням; управлінням податків і зборів фізичних осіб; управлінням аудиту; управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів.

Головним управлінням внутрішньої безпеки проведено тематичну перевірку ГУ ДФС у Житомирській області з питань дотримання працівниками Головного управління вимог чинного законодавства під час організації і проведення фактичної перевірки ТОВ "Наталка ЛТД" та розгляду звернень товариства, за результатами якої складено акт від 03.08.2017 №1957/99-99-22-05-21-2.

Доповідною запискою від 05.10.2017 №2516/99-99-22-05-18 про відкриття дисциплінарного провадження запропоновано за неналежне виконання службових обов`язків, незадовільну організацію роботи, що призвело до порушення вимог пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, статей 5 та 19 Закону України "Про звернення громадян" та пункту 9.15 "Положення про здійснення системного автоматизованого контролю за виконанням контрольних доручень у ГУ ДФС у Житомирській області", затвердженого наказом ГУ ДФС у Житомирській області від 18.05.2015 №276. У записці зазначено, що відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 та пункту 2 частини першої статті 66 Закону України "Про державну службу" начальник ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 , його перший заступник ОСОБА_3 та заступник ОСОБА_1 заслуговують на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Також для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, відповідно до статті 73 Закону України "Про державну службу", запропоновано відкрити дисциплінарні провадження.

Відповідно до висновку про наявність у діях державного службовця - ОСОБА_1 дисциплінарного проступку від 27.11.2017 Дисциплінарною комісією ДФС (протокол засідання від 27.11.2017 №40) у діях заступника начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 виявлено вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків.

Поданням від 04.12.2017 №1789/99-99-06/ДК про результати розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 рекомендовано на підставі статей 65, 66, 77 Закону України "Про державну службу" застосувати до заступника начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків, не забезпечення належного контролю та координації діяльності підпорядкованих структурних підрозділів, що призвело до порушення вимог пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, статті 5 та статті 19 Закону України "Про звернення громадян" та пункту 9.15 "Положення про здійснення системного автоматизованого контролю за виконанням контрольних доручень у ГУ ДФС у Житомирській області", затвердженого наказом ГУ ДФС у Житомирській від 18.05.2015 №276 при розгляді звернень ТОВ "Наталка ЛТД".

На підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС України від 04.12.2017 №1789/99-99-06/ДК, акту тематичної перевірки від 03.08.2017 №1957/99-99-22-05-21-2, доповідної записки Головного управління внутрішньої безпеки ДФС від 05.10.2017 №2516/99-99-22-05-18 пояснень ОСОБА_1 ДФС України прийнято наказ від 12.12.2017 №236-дс про накладення дисциплінарного стягнення, відповідно до якого за неналежне виконання службових обов`язків, недостатній рівень контролю та координації діяльності підпорядкованих структурних підрозділів при розгляді звернень ТОВ "Наталка ЛТД" на підставі статей 65, 66 та 77 Закону України "Про державну службу" оголошено догану заступнику начальника Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_1.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правовідносини у сфері державної служби врегульовано Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII.

Частиною першою статті 64 Закону України "Про державну службу" встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону України "Про державну службу" підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до акту тематичної перевірки ГУ ДФС у Житомирській області від 03.08.2017 №1957/99-99-22-05-21-2 Головним управлінням внутрішньої безпеки на виконання розпорядження ДФС України від 04.07.2017 №96-р "Про проведення тематичної перевірки" проведено тематичну перевірку ГУ ДФС у Житомирській області з питань дотримання працівниками Головного управління вимог чинного законодавства під час організації і проведення фактичної перевірки ТОВ "Наталка ЛТД" та розгляду звернень товариства.

За результатами проведеної перевірки актом встановлено:

ГУ ДФС у Житомирській області листом від 23.01.2017 №83/6/ НОМЕР_1 за підписом заступника начальника ОСОБА_1. заперечення ТОВ "Наталка ЛТД" на акт перевірки залишено без розгляду з підстав порушенням ТОВ "Наталка ЛТД" термінів надходження заперечень до Головного управління;

постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 у справі №806/343/17 за позовом ТОВ "Наталка ЛТД" до ГУ ДФС у Житомирській області визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Житомирській області про залишення без розгляду заперечення ТОВ "Наталка ЛТД" надіслане ГУ ДФС у Житомирській області листом від 23.01.2017 №83/6/ НОМЕР_1 ;

на звернення в.о. директора ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_5 "Про надання інформації" від 31.01.2017 (вх. 02.02.2017 №104/6) щодо надання інформації про зміст отриманої від Управління Служби безпеки у Житомирській області інформації та способу її отримання, заявнику надано відповідь листом від 10.02.2017 №262/6/06-30-14-096-13 за підписом заступника начальника ОСОБА_1., в якому зазначено інформацію, щодо підстав проведення фактичної перевірки ТОВ "Наталка ЛТД", та вказано реквізити листа Управління Служби безпеки у Житомирській області. Зафіксовано порушення вимог пункту 9.15 "Положення про здійснення системного автоматизованого контролю за виконанням контрольних доручень у ГУ ДФС у Житомирській області" - у відповіді відсутнє посилання на вхідні реєстраційні данні звернення;

на звернення ОСОБА_5 "Про надання інформації" від 06.02.2017 (вх. 07.02.2017 №Ч/23), відповідно до якого зазначено, що у провадженні Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області знаходилось повідомлення щодо незаконної реалізації скрапленого газу ПП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4, та яке було надіслане до ГУ, та просив надати інформацію щодо вжитих у межах компетенції заходів ГУ ДФС у Житомирській області. Першим заступником начальника ОСОБА_3 накладено резолюцію, відповідальними визначено першого заступника Головного управління ОСОБА_22., заступника начальника ОСОБА_1., начальника оперативного управління ОСОБА_23. (головний виконавець) та начальника юридичного управління ОСОБА_24 Службовою запискою від 20.02.2017 №232/06-30-14-06-23 за підписом начальника управління аудиту Головного управління ОСОБА_11. за погодженням заступника начальника Головного управління ОСОБА_1. ОУ ГУ ДФС повідомлено: "працівниками ГУ ДФС у Житомирській області спільно з Управління Служби безпеки України в Житомирській області проведено перевірку ТОВ "Наталка ЛТД" за місцем фактичного провадження платником податків діяльності - АДРЕСА_4" та проінформовано про результати вказаної перевірки, а також запропоновано врахувати надану інформацію при наданні відповіді заявнику. Вказана інформація відображена у відповіді заявнику, оформлена листом Головного управління ДФС у Житомирській області від 20.02.2017 №134/14/06-30-21-06-06 за підписом першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_22 . чим порушено вимоги статті 19 Закону України "Про звернення громадян", оскільки заявником надана інформація не запитувалась. При підготовці відповіді заявнику головним виконавцем не було дотримано вимог Регламенту, затвердженого наказом ГУ ДФС у Житомирській області від 12.12.2014 №8 щодо організації залучення до виконання доручення співвиконавців, зокрема юридичного управління;

до ГУ ДФС у Житомирській області надійшла заява представника ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_8 . "Про надання інформації та призначення службової перевірки" від 22.02.2017 (вх. від 24.02.2017 225/6) щодо надання інформації про залучення працівників СБУ до перевірки ТОВ "Наталка ЛТД", про перебування ОСОБА_5 на особистому прийомі у посадових осіб Головного управління та надані їм документи тощо. Начальником Головного управління накладено резолюцію, відповідальними визначено: першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_3., заступника начальника Головного управління ОСОБА_1., начальника управління аудиту ОСОБА_11. (головний виконавець), заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та контролю за обігом марок акцизного податку ОСОБА_9 та начальника юридичного управління ОСОБА_24 Листом Головного управління від 23.03.2017 №981/6/06-30-14-06-13 за підписом начальника ОСОБА_2 , заявнику відмовлено в отриманні інформації на підставі статті 5 Закону України "Про звернення громадян". Відмова в отриманні інформації надана з порушенням 10 денного терміну від дня надходження звернення. На порушення вимог пункту 9.15 Положення від 18.05.2015 №276 у наданій відповіді відсутнє посилання на вхідні реєстраційні дані листа;

до ГУ ДФС у Житомирській області надійшла заява в.о. директора ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_5 "Про надання інформації" від 23.03.2017 (вх. від 24.03.2017 №411/6), в якій заявник просив надати копію листа Служби безпеки України, інформацію про посадових осіб Служби безпеки України, які приймали участь в перевірці ТОВ "Наталка ЛТД", про дату та номер наказу про організацію спільної перевірки. Першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_3 накладено резолюцію, відповідальними особами визначено: першого заступника Головного управління ОСОБА_22., заступника начальника ОСОБА_1., начальника управління аудиту ОСОБА_11. (головний виконавець), заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та контролю за обігом марок акцизного податку ОСОБА_9 , начальника оперативного управління ОСОБА_23. та начальника юридичного управління ОСОБА_10 . За результатами розгляду звернення надано відповідь від 07.04.2017 №1419/6/06-30-14-06 за підписом в.о. начальника Головного управління ОСОБА_3, в якій зазначено, що запитувана інформація відображена в постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 по справі 806/616/17, чим порушено вимоги статті 19 Закону України "Про звернення громадян", оскільки предметом судового розгляду була правомірність видання наказу Головного управління від 22.12.2016 №1222, а не участь представників іншого державного органу у перевірці підприємства;

до ГУ ДФС у Житомирській області надійшла заява в.о. директора ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_5 "Про надання інформації" від 24.03.2017 (вх. Головного управління від 29.03.2017 №437/6) щодо надання інформації про особу, якій вручені наказ та направлення на перевірку ТОВ "Наталка ЛТД". Першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_3 накладено резолюцію, відповідальними визначено: заступника начальника Головного управління ОСОБА_1., начальника управління аудиту ОСОБА_11. (головний виконавець), заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та контролю за обігом марок акцизного податку ОСОБА_9 , та начальника юридичного управління ОСОБА_24 За результатами розгляду звернення на адресу заявника надіслано лист від 07.04.2017 №1420/6/06-30-14-06, яким повідомлено, що порушені заявником питання розглядались ДФС України за зверненням заявника від 01.02.2017, 22.02.2017 та 15.03.2017 (вх. ДФС від 27.02.2017 №2733/6, від 17.03.2017 №6071/6) та відображені в рішенні про розгляд скарги ДФС України від 04.04.2017 №6894/6/99-99-11-03-01-25, тому не потребують надання окремої відповіді;

до ГУ ДФС у Житомирській області надійшов лист ДФС "Про розгляд заяви" від 29.03.2017 №7720/7/99-99-21-03-01-17 з дорученням розглянути заяву ОСОБА_5 від 08.03.2017 (вх. ДФС від 13.03.2017 №Ч/984) та надати відповідь заявнику до 07.04.2017. Першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_3 накладено резолюцію, відповідальними визначено: першого заступника начальника ГУ ДФС ОСОБА_22., заступника начальника ОСОБА_1. начальника оперативного управління ОСОБА_23. (головний виконавець), начальника управління аудиту ОСОБА_11 , начальника управління податків і зборів фізичних осіб ОСОБА_12 , начальника юридичного відділу ОСОБА_10 . За результатами розгляду заяви надано відповідь листом Головного управління від 06.04.2017 №435/14/06-30-21-06-02 за підписом першого заступника начальника Головного управління ОСОБА_22., в якій відображено аналогічну інформацію, надану листом Головного управління від 20.02.2017 №134/14/06-30-2106-06, а по суті порушених заявником питань інформації не надано, чим порушено вимоги статті 19 Закону України "Про звернення громадян". В порушення вимог Регламенту ГУ ДФС у Житомирській області та Положення від 18.05.2015 №276 у відповіді не висвітлено порушені заявником питання та відсутнє посилання на вхідні реєстраційні дані листа;

до ГУ ДФС у Житомирській області надійшла заява представника ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_8 . "Про надання інформації" від 03.04.2017 (вх. Головного управління від 05.04.2017 №501/6) щодо надання інформації про перебування ОСОБА_5 на особистому прийомі у посадових осіб ГУ ДФС у Житомирській області. Першим заступником начальника ГУ ДФС ОСОБА_3 накладено резолюцію, відповідальними визначено: заступника начальника ОСОБА_1., заступника начальника управління - начальника відділу реєстрації та обліку платників, ведення Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, електронних сервісів та звітності ОСОБА_25. (головний виконавець), начальника юридичного управління ОСОБА_24 та начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_12 За результатами розгляду звернення заявнику надано інформацію листом Головного управління від 18.04.2017 №1641/6/06-30-08-11 щодо прийому посадовими особами ОСОБА_5

не погоджуючись з отриманою відповіддю на звернення від 22.02.2017 (вх. Головного управління від 24.02.2017 №225/6), представником ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_8 надіслано до Головного управління заяву "Про усунення недоліків звернення" від 05.04.2017 б/н (вх. Головного управління від 07.04.2017 №531/16) до якої зокрема надано копії підтверджуючих документів та висловлено прохання надати інформацію з питань, зазначених у заяві від 22.02.2017. Першим заступником начальника ГУ ДФС ОСОБА_3 накладено резолюцію, відповідальними визначено: начальника управління аудиту ОСОБА_11. (головний виконавець), заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та контролю за обігом марок акцизного податку ОСОБА_9 та начальника юридичного відділу ОСОБА_24 За результатами розгляду звернення на адресу заявника надіслано лист за підписом начальника Головного управління ОСОБА_2. від 27.04.2017 №1761/6/06-30-14-06-13, яким повідомлено, що Головного управління неодноразово розглядало поставлені в заяві питання (листи Головного управління від 06.04.2017 №1641/5/06-30-08-11, від 07.04.2017 №1419/6/06-30-14-06, від 07.04.2017 №1420/6/06-30-14-06). Також повідомлено, що запитувана інформація міститься в постанові 806/616/17 та у рішенні ДФС про розгляд скарги від 04.04.2017 №6894/6/99-99-11-03-01-25. В зазначених листах висвітлене лише одне питання порушене заявником, зокрема щодо перебування ОСОБА_15 на особистому прийомі в Головному управлінні, інші питання залишені без розгляду, чим порушено вимоги статті 19 Закону України "Про звернення громадян", регламенту ГУ ДФС та Положення від 18.05.2015 №276. В листі наявні описки зокрема лист Головного управління від 06.04.2017 №1641/5/06-30-08-11 фактично датований 18.04.2017;

до ГУ ДФС у Житомирській області надійшла заява в.о. директора ТОВ "Наталка ЛТД" ОСОБА_5 "Про надання інформації" від 17.05.2017 (вх. Головного управління від 17.05.2017 №861/6) щодо надання інформації про особу, якій вручені наказ та направлення на перевірку ТОВ "Наталка ЛТД". Начальником Головного управління ОСОБА_26 накладено резолюцію, відповідальними визначено заступника начальника ОСОБА_1 ., начальника управління аудиту ОСОБА_11 . (головний виконавець), заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту , спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та контролю за обігом марок акцизного податку ОСОБА_9 та начальника юридичного управління ОСОБА_24 За результатами розгляду звернення заявнику надано інформацію про особу, якій вручені наказ про направлення на перевірку ТОВ "Наталка ЛТД" листом Головного управління від 29.05.2017 №2060/6/06-30-14-06-13.

У письмових поясненнях щодо інформації, викладеної в доповідній записці Головного управління відділу внутрішньої безпеки від 14.08.2017 №2065/99-99-22-05-18, позивачем зазначено:

відповідно до наказу Головного управління ДФС у Житомирській області від 22.12.2016 №1222 в період з 27.12.2016 тривалістю 10 діб було проведено фактичну перевірку TOB "Наталка ЛТД" за результатами якої складено акт від 06.01.2017 №0006/06 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.01.2017 №00821406. ОСОБА_19 , 20.02.2017, скаржився на неправомірність дій, на його думку, щодо виходу працівників ГУ ДФС на фактичну перевірку;

відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2017, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 в задоволенні позову відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили, що свідчить про те, що дії контролюючого органу є правомірними;

на розгляді в Житомирському апеляційному адміністративному суді перебуває судова справа №806/343/17 за позовом TOB "Наталка ЛТД" до ГУ ДФС у Житомирській області про визнання недійсним рішення про залишення без розгляду заперечення платника, рішення по якій не брало законної сили;

вказане податкове повідомлення-рішення підприємством не оскаржено, сума по за податковим повідомленням-рішенням є узгодженою. Станом на 22.08.2017 ГУ ДФС у Житомирській області готуються матеріали для стягнення суми в судовому порядку;

На виконання вимог листа Дисциплінарної комісії від 25.10.2017 за №28853/7/99-99-06/ДК ОСОБА_1 надано додаткові пояснення, відповідно до яких:

05.01.2017 за результатами фактичної перевірки щодо дотримання ведення наявності патентів, ліцензій, свідоцтв про державну реєстрацію виробництва та обігу підакцизних товарів ТОВ "Наталка ЛТД" складено акт від 06.01.2017№0006/06/19/РРО/13575044;

акт фактичної перевірки відповідно до відмітки пошти вручено ТОВ "Наталка ЛТД" 11.01.2017, строк на подання заперечень на акт перевірки розпочався 12.01.2017 - наступного дня після отримання акту, відповідно до вимог пункту 86.7 статті 86 ПК України строк подання заперечень сплинув 18.01.2017 року (14.01.2017 та 15.01.2017 - вихідні дні);

положення пункту 86.7 та пункту 86.8 статті 86 ПК України дають підстави стверджувати, що законодавцем встановлений п`ятиденний строк подачі заперечень до контролюючого органу, пов`язуючи його саме з надходженням заперечень до фіскального органу, а не здачі його до пошти;

за наслідками перевірки на підставі акту від 06.01.2017№0006/06/19/РРО/13575044 ГУ ДФС у Житомирській області 23.01.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000821406, яке за своєю суттю і є рішенням суб`єкта владних повноважень у розуміння вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, розгляд заперечень на акт перевірки не породжують для підприємства жодних прав та обов`язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов`язкового характеру для платника податків, який перевірявся;

підприємством також здійснювались заходи щодо оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення, яке винесене за результатами фактичної перевірки TOB "Наталка ЛТД", натомість правомірність дій щодо проведення перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення підтверджується як ДФС України (рішення від 04.04.2017 №6894/6/99.-99-11-03-0 і-25) так і судами двох інстанцій.

Представник позивача наголосила, що наведені пояснення та встановлені обставини свідчать про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку. .

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з матеріалів справи постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 в адміністративній справі 806/343/17 встановлено, що ТОВ "Наталка ЛТД", надіславши листом заперечення на акт перевірки, не пропустив передбачений пунктами 86.7 статті 86 ПК України строк їх подачі до контролюючого органу, а тому рішення Головного управління ДФС у Житомирській області про залишення заперечень на акт перевірки без рогзляду, оформлене листом від 23.01.2017 №83/6/06-30-14-06-13 є протиправним.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2017. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2017 відкрито касаційне провадження, станом на час розгляду справи доказів прийняття рішення за касаційною скаргою до суду не надано.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (частина перша). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (частина десята).

За результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС прийнято подання від 04.12.2017 №1789/99-99-06/ДК, відповідного до якого рекомендовано застосувати до заступника начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків, не забезпечення належного контролю та координації діяльності підпорядкованих структурних підрозділів, що призвело до порушення вимог пункту 86.7 статті 86 ПК України, статті 5 та статті 19 Закону України від 02.10.2016 №393/96-ВР "Про звернення громадян" та пункту 9.15 "Положення про здійснення системного автоматизованого контролю за виконання контрольних доручень у ГУ ДФС у Житомирській області", затвердженого наказом ГУ ДФС у Житомирській області від 18.05.2015 №276 при розгляді звернень ТОВ "Наталка ЛТД".

Частиною одинадцятою статті 69 Закону України "Про державну службу" встановлено, що суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Наказом Державної фіскальної служби України від 12.12.2017 №236-дс за неналежне виконання службових обов`язків, недостатній рівень контролю та координації діяльності підпорядкованих структурних підрозділів при розгляді звернень ТОВ "Наталка ЛТД" на підставі статей 65, 66 та 77 Закону України "Про державну службу" оголошено догану заступнику начальника Головного управління ДФС у Житомирській області ОСОБА_1..

Враховуючи встановлення постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2017 в адміністративній справі №806/343/17, яке набрало законної сили, протиправності рішення Головного управління ДФС у Житомирській області про залишення без розгляду заперечень на акт перевірки, оформлене листом від 23.01.2016 №83/6/06-30-14-06-13 за підписом ОСОБА_1 , суд погоджується з доводами представника відповідача про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог ПК України. Судом враховано ставлення позивача до вчиненого проступку, що полягає у запереченні невідповідності рішення щодо залишення без розгляду заперечень платника податку вимогам ПК України.

Водночас, на думку суду, не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутність у відповідях на звернення відповідних реквізитів такого звернення, оскільки згідно з актом тематичної перевірки наведені порушення не призводили до порушення прав заявників щодо отримання обґрунтованої відповіді.

Як уже зазначалось, наказами Головного управління ДФС у Житомирській області від 29.04.2016 №380 та від 20.04.2017 №590 "Про розподіл обов`язків між керівництвом Головного управління ДФС у Житомирській області" встановлено розподіл обов`язків з керівництва роботою структурних підрозділів Головного управління, філії Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" у Житомирській області, відповідно до яких за заступником начальника ОСОБА_1. закріплено керівництво: юридичним управлінням; управлінням податків і зборів фізичних осіб; управлінням аудиту; управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів.

Судом встановлено, що відповіді на звернення громадян надавались з порушеннями вимог Закону України "Про звернення громадян", наприклад на звернення від 23.07.2017, від 05.04.2017 надано відповідь не в повному обсязі, звернення від 22.02.2017 розглянуто з порушенням строку.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, рішення суду, яким встановлено порушення вимог ПК України внаслідок відмови позивача розглядати заперечення контролюючого органу, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо строків звернення до суду, то враховуючи різні строки, встановлені статтею 122 КАС України та Законом "Про державну службу", важливість питання для позивача як державного службовця, яка обіймає керівну посаду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. (квитанція від 26.01.2018 №14). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Відповідач - Державна фіскальна служба України (ідентифікаційний код 39292197, місцезнаходження 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 07 червня 2019 року.

Суддя В.А. Донець