Ухвала суду № 82313059, 04.06.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань винесення окремої ухвали

04 червня 2019 р. Справа № 520/3568/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Алавердян Є.А.

у присутності позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Безродного О.В.

представника третьої особи ГУ МВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ОСОБА_3

представника третьої особи ГУ НП в Харківській області Маслош С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м.Харків, пл. Конституції,7, код ЄДРПОУ 04059243), треті особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць,5,), ГУ НП в Харківській області (61002, м.Харків, вул. Жон Мироносиць,5, код ЄДРПОУ 40108599) про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування рішення № 67 від 01.02.2017 року.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк на подання заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 07.05.2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представником позивача заявлено та підтримано позивачем клопотання про постановлення окремої ухвали внаслідок неналежного виконання процесуальних обов`язків, як наслідок затягування процесу, та надання оцінки ухвалі суду про відкриття провадження у справі, що є проявом неповаги до суду.

Представник відповідача проти винесення окремої ухвали заперечував, пославшись на дотримання строків подання відзиву на адміністративний позов, оскільки безпосередньо до юридичного відділу адміністративний позов разом з додатками надійшов 17.05.2019 року.

Представник третіх осіб, проти задоволення вказаного клопотання заперечував, пославшись на те, що зазначення в поясненнях статусу особи, яка його подає «відповідач» замість «третя особа» є технічною помилкою, що не впливає на суть самих пояснень; вислови щодо оформлення позовної заяви не є оцінкою ухвали суду про відкриття провадження та проявом неповаги до суду.

Розглядаючи подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно ч.3 ст.249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 07.05.2019 року відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження в адміністративній справі та призначення підготовчого засідання.

Згідно поштового повідомлення ухвала про відкриття провадження у справі разом з документами отримана уповноваженою особою 15.05.2019 року, зареєстрована у відділі документообігу 16.05.2019 року та передана виконавцеві 17.05.2019 року. Відзив на адміністративний позов поданий на пошту 03.06.2019 року, на момент підготовчого засідання відзив на адміністративний позов до суду не надійшов.

Відповідно до ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, тобто такий, що передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За приписами ч.5ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 175 КАС України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Отже, вказані статті надають право відповідачу після одержання ухвали про відкриття провадження надати відзив (протягом строку, встановленого судом), в якому викласти пояснення по суті заявлених вимог, погоджуючись з ними або заперечуючи їх повністю чи частково. Відзив на позовну заяву належить до тих процесуальних засобів, за допомогою яких відповідач у справі має можливість захищати свої інтереси проти пред`явленого до нього позову. Право відповідача надати відзив на позов є своєрідною реалізацією у адміністративному судочинстві принципів змагальності.

В той же час відповідно до ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд також зазначає, що зазначення в поясненнях статусу особи, яка його подає «відповідач» замість «третя особа» є технічною помилкою, що не впливає на суть самих пояснень та не свідчить про зловживання процесуальними правами з метою навмисного затягування процесу.

Надання оцінки адміністративному позову, як опосередкований прояв неповаги до суду шляхом надання оцінки ухвалі суду про відкриття провадження у справі, суд таким не вважає, оскільки вказані дії не містять зневажливого, нечемного ставлення до суду та прийнятого ним рішення та відповідно недотримання п.1 ч.5 ст.44 КАС України

Виходячи з аналізу положень ч.ч.1, 3 ст.249 КАС України, суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Окрема ухвала це не обов`язок суду, а право.

На даний час матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження існування підстав для необхідності постановлення у справі окремої ухвали, внаслідок зловживання процесуальними правами або невиконання процесуальних обов`язків з боку відповідача та третіх осіб.

Таким чином, клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.249, 294-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про постановляння окремої ухвали в адміністративній справі 520/3568/19 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

У повному обсязі ухвала виготовлена 10.06.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.