Рішення № 82312591, 29.05.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/5410/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 ,до Головного управління Національної поліції у Львівській області, представник - не з`явивсяпро визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до ГУНП у Львівській області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Львівській області від 05.10.2018 року № 3527 про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора-чергового СР1111 № 4 ПП Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Львівській області від 18.10.2018 року, року № 660 о/с про звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 ( 0063771 ) старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції у Львівській області;

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора - чергового СРПП № 4 ПП Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу в сумі 6823,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працював старшим інспектором- черговим СРПП №4 1111 Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області. Наказом Головного управління національної поліції у Львівській області № 3527 від 05.10.2018 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції. У зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, наказом Головного управління національної поліції у Львівській області № 660/ос від 18.10.2018 року відповідно за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» № 5 80-VIII позивача звільнено зі служби в поліції.

Підставою звільнення позивача був висновок службового розслідування від 01.10.2018 року за фактом порушення позивачем службової дисципліни, зокрема основних обов`язків поліцейського, передбачених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського та вимог Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України 09.11.2006 року № 1179, а саме за керування 28.09.2018 року ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, про що працівниками УПП у Львівській області ДПП НП України складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач зазначає, що 01.09.2018 року близько 01 год. 30 хв., керуючи ТЗ в м. Сколе, його було зупинено працівниками поліції, в результаті чого одним із працівників було висловлено припущення, що позивач перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Позивач заперечував це і виявив бажання пройти тест з допомогою авто тестера на місці. Проте такий у працівників поліції був відсутній. Натомість йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі на що позивач відмовився. Внаслідок чого, о 02 год. 55 хв. поліцейськими було складено протокол, де було зазначено про те, що прозивач відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року №1452/735, де вказано, що тільки у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди результатами огляду можуть потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я.

Зазначених вимог поліцейський, автор протоколу не виконав, а відтак і вимога про направлення позивача на огляд в лікарську установу була передчасна відповідно протиправна.

Судовим рішенням вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження.

Згідно до постанови Сколівського районного суду Львівської області від 02.11.2018 року, встановлено, що докази, які безпосередньо досліджені в судому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , вимог п. 2.5. України та відповідно наявність в діях позивача складу адміністратив правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю у діях позивач складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що накладення на нього дисциплінарного стягнення з підстав керування 28.09.2018 року ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, про що працівниками УПП у Львівській області ДПП НП України складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і як наслідок - звільнення зі служби в поліції, було передчасним та безпідставним.

Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та докази, просив позов задоволити повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти, інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів Національної поліції України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали обставини порушення ним службової дисципліни, тобто необхідно надавати правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення позивачем дисциплінарного проступку. При цьому, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення особи рядового і начальницького складу до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

Норми Дисциплінарного статуту за своїм змістом не встановлюють обов`язкову умову для притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності, а розширюють розуміння загального положення щодо неможливості притягнення особи до відповідальності декілька разів за вчинення одного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим же Статутом.

Крім того, Дисциплінарний статут не визначає чіткої послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості. Це, в свою чергу, наділяє уповноважену особу правом самостійно визначити вид стягнення в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Пунктом 6 частини 1 та частиною 2 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Видаючи оскаржуваний дисциплінарний наказ відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб чітко визначений Дисциплінарним статутом, що затверджений відповідним законом.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 30.11.2018 року відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою судді від 30.01.2019 року розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Судом встановлені наступні обставини:

05.10.2018 року відповідачем прийнято наказ за № 3527 «Про накладення дисциплінарного стягнення на працівника поліції Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП», в якому зазначено, що

« 28 вересня 2018 року працівниками УПП у Львівській області ДПП НП України було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КУпАП відносно водія «Opel Combo » д.н.з. НОМЕР_3 , старшого інспектора - чергового СРПП №4 Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Дидіва Василя Ярославовича.

Проведеним службовим розслідуванням установлено, що старший інспектор - черговий СРПП №4 Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Дидів В.Я., як працівник поліції, будучи зобов`язаним відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, зокрема правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, а також Присяги поліцейського, керуючи автомобілем «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, та намагаючись увести їх в оману, повідомив, що за кермом не їхав та являється п`яним пішоходом, після чого від проходження огляду, в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України, У подальшому, проявивши особисту нещирість та намагаючись ввести в оману керівництво Головного управління та учасників службового розслідування, ОСОБА_1 в ході надання пояснень стверджував, що у вказаний вечір віз дружину у літальний заклад, перебував за кермом автомобіля та був тверезим, хоча як установлено службовим розслідуванням при спілкуванні із працівниками патрульної поліції стверджував, що був п`яним пішоходом. Такими діями ОСОБА_1 скоїв вчинок, що підриває авторитет поліції.

Дані порушення стали можливим через особисту недисциплінованість лейтенанта поліції ОСОБА_1 та повне ігнорування ним вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів МВС України та Національної поліції, які регламентують діяльність поліції.

Враховуючи викладене, - наказано: за грубе порушення службової дисципліни, зокрема основних обов`язків поліцейського, передбачених ст.18 Закону України «Про Національну поліції», Присяги поліцейського та вимог Правил етичної поведінки поліцейського , затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, на старшого інспектора-чергового СРПП № 4 Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Дидіва Василя Ярославовича, накласти дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції».

18.10.2018 року відповідачем прийнято наказ за № 660 о/с «По особовому складу», в якому зазначено, що відповідно до Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VІІІ, звільнити зі служби в поліції за п. 6 ч. 1ст. 77/ у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби/лейтенанта поліції ОСОБА_1 ( 0063771 ) старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції у Львівській області, з 18 жовтня 2018 року, відрахувавши з грошового забезпечення надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року у кількості 07 календарних днів основної відпустки та 03 календарних днів додаткової відпустки.

Стаж служби в поліції при звільненні становить: 13 років 05 місяців 19 днів.

Підстава: наказ ГУНП від 05.10.2018 №3527.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірне звільнення протиправним та безпідставним.

Судом не враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірного звільнення з наступних встановлених підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Висновком службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим інспектором-черговим СРПП №4 ПП Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Дидівим В.Я. від 10.10.2018 року встановлено, що:

« 01 вересня 2018 року працівниками Управління патрульної служби у Львівській області ДПП НП України, під час патрулювання автодороги М-06 сполучення Київ-Чоп, поблизу м. Сколе, Львівської області, близько 01:30 було помічено автомобіль «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_3 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар в темну пору доби, чим було допущено порушення водієм вказаного автомобіля п.31.4.3 ПДР України. Під час перевірки документів встановлено, що водієм вищевказаного автомобіля являється, старший інспектор-черговий СРПП №4 Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, лейтенант поліції Дидів Василь Ярославович, … Під час спілкування з водієм останній повідомив, що прямує у Сколівську ЦРЛ, оскільки його дружині необхідна медична допомога. Працівники патрульної поліції прослідували за даним автомобілем до лікарні у м. Сколе для складання відповідних матеріалів, в ході спілкування з ОСОБА_1 , виявилось, що він керує даним транспортним засобом без посвідчення водія та без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (характерний запах з ротової порожнини, не чітка вимова, почервоніння обличчя). Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано, на місці або у медичному закладі, пройти тест на стан сп`яніння, на що останній відмовився у присутності свідків. У подальшому на ОСОБА_1 працівниками УПП у м. Львові винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 591718, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що 01.09.2018 близько 01:00 рухався на автомобілі марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Чоп у м. Сколе, Львівської області так як віз свою дружину у Сколівську ЦРЛ, оскільки їй стало погано від ліків прийнятих нею раніше. У м. Сколе по вул. Князя-Святослава його зупинили працівники патрульної поліції. Зупинку мотивували тим, що в автомобілі не горіла лампа лівої фари. Під час спілкування ОСОБА_1 представився працівником Сколівського відділення поліції Стрийського ВП та мотивуючи тим що його дружині погано, запропонував працівникам УПП проїхати за ним до районної лікарні м. Сколе де він мав пред`явити всі документи на водіння даним автомобілем, на що останні погодились. Приїхавши у Сколівську районну лікарню ОСОБА_1 почав спілкуватись із працівниками патрульної поліції, однак під час даного спілкування працівники поліції запропонували йому пройти тест на пристрої "Драгер", оскільки запідозрили його, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як від нього було чути якийсь запах, на що останній погодився. У поясненні ОСОБА_1 зазначив, що ні в цей день, ні напередодні алкоголю не вживав. Однак приладу «Драгер» працівники поліції біля себе не мали, тому попросили ОСОБА_1 почекати поки інший екіпаж привезе його. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що хотів пройти обстеження у медичному закладі, однак поліцейські відмовляли йому. Через деякий час коли інший наряд поліції привіз прилад «Драгер» Дидів В.Я. відмовився проходити його, мотивуючи це тим що працівники патрульної поліції вже почали заповняти бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Під час цього ОСОБА_1 ще раз наголосив працівникам патрульної поліції про те, що він хоче пройти обстеження у медичному закладі, однак працівники поліції відмовились і сказали, що складають адміністративний протокол за ч. 1ст.130 КУпАП. У подальшому ОСОБА_1 стало погано і він вирішив звернутись за медичною допомогою в Сколівську ЦРЛ біля якої відбувались вищевказані події де його було госпіталізовано з діагнозом: гіпертонічний криз першого та другого ступеня, крім цього о 04.00 01.09.2018 ОСОБА_1 була здана кров для проведення аналізу на предмет вживання останнім алкоголю, згідно висновку останній являється клінічно тверезим (висновок Сколівської ЦРЛ від 01.09.2018).

Опитаний з даного приводу поліцейський взводу №2 УПП у Львівській області ДПП НП України сержант поліції Бішко Василь Петрович , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в Національній поліції з 2017 року, пояснив, що 01.09.2018 під час патрулювання автодороги Київ-Чоп, поблизу м. Сколе, Львівської області о 01:30 було помічено автомобіль марки "Опель Комбо" д.н.з. НОМЕР_3 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар в темну пору доби. Після чого, працівниками поліції було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Під час спілкування з водієм було встановлено, що водієм вказаного автомобіля являється ОСОБА_1 , який повідомив що прямує у Сколівську ЦРЛ, оскільки його дружині погано та пред`явив службове посвідчення працівника поліції. При цьому попросив проїхати за ним у лікарню, де він пред`явить документи на автомобіль. Послідуючи за даним автомобілем у лікарню, яка знаходилась у м. Сколе, вул. Стрийська, 19 під час спілкування з водієм було встановлено, що останній керував даним транспортним засобом без посвідчення водія без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (характерний запах з ротової порожнини, не чітка вимова, почервоніння обличчя). Після чого, на ОСОБА_1 було винесено адміністративну постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та запропоновано, на місці або у медичному закладі, пройти тест на стан сп`яніння, на що останній відмовлявся та постійно ходив то у медичний заклад, то у аптеку для передачі медикаментів дружині. Під час складання постанови та по дорозі у аптеку і лікарню ОСОБА_1 жодних алкогольних напоїв не вживав, оскільки працівники поліції постійно перебували біля нього. В подальшому ОСОБА_1 почав заперечувати, що він керував даним транспортним засобом, але стверджував, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння як пішохід. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку на пристрої «Драгер» та у медичному закладі, в присутності двох свідків на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні за змістом поясненням Бішка В.П. надав пояснення поліцейський взводу №2 УПП у Львівській області ДПП НП України капрал поліції Бендина Тарас Іванович, ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, в Національній поліції з 2017 року.

Оглядом відеозаписів подій з носимих відеореєстраторів працівників УПП у Львівській області встановлено, що 01.09.2018 о 01:30 останніми було зупинено автомобіль марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого перебував лейтенант поліції ОСОБА_1 . Під час перевірки законності керування вказаним транспортним засобом останній не надав усі необхідні документи на автомобіль, а попросив проїхати патрульних разом з ним у Сколівську ЦРЛ, оскільки він везе туди свою дружину, при цьому представився працівником поліції та пред`явив службове посвідчення, намагаючись таким чином уникнути відповідальності за порушення ПДР. У подальшому вже біля приміщення Сколівської районної лікарні під час спілкування, працівники патрульної поліції запідозрили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували останньому пройти на місці тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», але через деякий час, оскільки інший наряд везе алкотестер «Драгер» або у медичному закладі, пройти тест на стан сп`яніння, на що на що останній відмовлявся та постійно ходив то у медичний заклад, то у аптеку для передачі медикаментів дружині. Під час складання постанови та по дорозі у аптеку і лікарню ОСОБА_1 жодних алкогольних напоїв не вживав, оскільки працівники поліції постійно перебували біля нього. В подальшому ОСОБА_1 почав заперечувати, що він керував даним транспортним засобом, але стверджував, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння як пішохід. У подальшому у біля приміщенні Сколівської ЦРЛ на ОСОБА_1 працівниками УПП м. Львова складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 та винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім цього, оглядом даного відео установлено, що у біля приміщенні Сколівської ЦРЛ працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 . ознайомитись із складеними відносно нього адміністративними матеріалами за ч. 1 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, однак останній від підпису у присутності понятих відмовився.

Крім цього, в межах проведеного службового розслідування не може братися до уваги висновок Сколівської ЦРЛ від 01.09.2018, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, оскільки «самозвернення», як зазначено у вказаному висновку не передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Таким чином, службовим розслідуванням установлено, що старший інспектор-черговий СРПП №4 ПП Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Дидів В.Я, перебуваючи поза службою в цивільному одязі без вогнепальної зброї, однак, як працівник поліції, будучи зобов`язаним відповідно до ст.18 Закону України «Про Національну поліцію»: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, зокрема Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, а також Присяги поліцейського, керуючи автомобілем «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, порушив ПДР, після чого, намагаючись уникнути відповідальності, керуючись почуттям власної безкарності, представився поліцейським, пред`явивши службове посвідчення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дані порушення стали можливим через особисту недисциплінованість лейтенанта поліції ОСОБА_1 та повне ігнорування ним вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів МВС України та Національної поліції, які регламентують діяльність поліції».

Вказані обставини по суті перевірені та підтверджені матеріалами справи і підтверджені в ході судового розгляду, а саме:

Допитаний по справі свідок ОСОБА_6 , по суті предмету спору по даній справі підтвердив, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (характерний запах з ротової порожнини, не чітка вимова, почервоніння обличчя, тощо). Позивач пройти тест на стан сп`яніння відмовлявся, в подальшому почав заперечувати, що він керував транспортним засобом і не заперечував (підтверджував), що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння як пішохід.

Під час дослідження доказів у справі в судовому засіданні - позивач не заперечив обставини відеозаписів подій з носимих відеореєстраторів працівників УПП у Львівській області, з яких вбачається, що 01.09.2018 року приблизно о 01:30 зупинено автомобіль марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_3 за кермом якого перебував лейтенант поліції ОСОБА_1 . Під час перевірки законності керування вказаним транспортним засобом останній не надав усі необхідні документи на автомобіль, а попросив проїхати патрульних разом з ним у Сколівську ЦРЛ, оскільки він везе туди свою дружину. На запитання патрульного до позивача: «чи щось вживаєте?», позивач відповів: «жінку треба завезти до лікарні, робіть що хочете», в це момент позивач не заперечував стан алкогольного сп`яніння . У подальшому вже біля приміщення Сколівської районної лікарні під час спілкування, працівники патрульної поліції вказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували останньому пройти на місці тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі, пройти тест на стан сп`яніння, на що на що позивач відмовлявся. В подальшому ОСОБА_1 почав заперечувати, що він керував вищевказаним транспортним засобом, стверджував, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння як пішохід.

Таким чином, факт керування позивачем в стані алкогольного сп`яніння підтверджений матеріалами справи і по суті не спростований ним.

З цих же підстав судом не враховуються аргументи позивача викладені в позовній заяві, зазначені в судових засіданнях.

Також судом не враховуються пояснення свідка ОСОБА_7 та постанова Сколівського районного суду Львівської області від 02.11.2018 року, яким вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

В даному випадку, позивачем було вчинено діяння, несумісне з його посадою. Так, позивачем вчинений дисциплінарний проступок, який проявився у порушенні статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», тим самим, позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

По суті підставою для видання спірного наказу про звільнення позивача з посади слугував висновок службового розслідування, судом в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

Зазначена позиція суд по суті узгоджується із позицією ВС України викладеною у постанові від 24 квітня 2019 року по справі №816/258/17.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 3 цього ж Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 8 цього ж Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 18 цього ж Закону, Поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

2. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

3. Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

4. Додаткові обов`язки, пов`язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

Згідно ст. 19 цього ж Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно п. 1 ст. 59 цього ж Закону, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 64 цього ж Закону, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 цього ж Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно ст. цього ж Статуту, «Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни».

Згідно ст. 5 цього ж Статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 7 цього ж Статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку тощо.

Згідно ст. 12 цього ж Статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

З цих же підстав судом враховуються аргументи відповідача.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Львівській області від 05.10.2018 року № 3527 про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора-чергового СР1111 № 4 ПП Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції, задоволенню не підлягають.

Оскільки судом не встановлено протиправності звільнення позивача відповідно і не підлягають задоволенню похідні позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Львівській області від 18.10.2018 року, року № 660 о/с про звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 ( 0063771 ) старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції у Львівській області та поновлення лейтенанта поліції Дидіва Василя Ярославовича на посаді старшого інспектора - чергового СРПП № 4 ПП Сколівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області і стягнення з Головного управління Національної поліції в Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу в сумі 6823,75 грн.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3) про визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено у повному обсязі 10.06.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.