Ухвала суду № 82312525, 10.06.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2019 р. № 400/3125/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи - Міністерства оборони України в особі Головного управління майна та ресурсів про закриття провадження у справі

за позовом:Малого приватного підприємства "Алсу", вул. Новозаводська, 2/1, м. Миколаїв, 54056

до відповідача:Південного відділу державного технічного нагляду Управління технічного нагляду Збройних Сил України, вул. Армійська, 18, м. Одеса, Одеська область, 65058 Управління Державного технічного нагляду Збройних Сил України, пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

треті особи:Міністерство оборони України в особі Головного управління майна та ресурсів, проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168 Установа "28 Управління начальника робіт", проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

про:визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Малого приватного підприємства "Алсу" до Південного відділу державного технічного нагляду Управління технічного нагляду Збройних Сил України та Управління Державного технічного нагляду Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Представником третьої особи - Міністерством оборони України в особі Головного управління майна та ресурсів через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання третя особа зазначила, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що заявлені позовні стосуються спору про право, не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а повинні розглядатись у порядку господарського судочинства.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження, надав свої заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі, де зазначив, що третьою особою помилково ототожнено спір стосовно зняття з реєстраційного обліку органів державного нагляду за охороною праці техніки належної МПП "Алсу" із спором про право, лише тому, що саме третя особа не визнає законність дії договору (що не свідчить про наявність спору про право).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами, встановленими ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Законодавцем визначений вичерпний перелік підстав за яких провадження по справі підлягає закриттю.

З твердженнями третьої особи що позов стосується спору про право та не є публічно правовим спором суд не погоджується з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач звернувся до відповідача (суб`єкта владних повноважень) з позовом направленим на захист свого інтересу обумовленого безпідставним, на думку позивача, невжиттям заходів стосовно зняття із реєстраційного обліку належного позивачу майна- крану монтажного МКГ-25 БР. Вказаний спір виник з приводу бездіяльності (незаконності рішення чи дій) суб`єкта владних повноважень, стосовно реалізації останнім дискреційних повноважень, які склалися у сфері забезпечення безпеки експлуатації вантажопідіймальних кранів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника третьої особи- Міністерством оборони України в особі Головного управління майна та ресурсів про закриття провадження в адміністративній справі -відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.М. Мельник