Ухвала суду № 82312503, 04.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1058/19

УХВАЛА

04 червня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Сидорівського С.А.,

представника позивача - Хлистуна Р.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

представника третіх осіб - ОСОБА_5 В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського 6,) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (місце проживання: 65049, м. Одеса, вул. Толбухіна, буд. 86-б) про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.

Ухвалою від 01.04.2019 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання 18.04.2019 р., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 18.04.2019 року представник відповідача заявив клопотання про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Ухвалою суду від 18.04.2019 р. задоволено клопотання представника відповідача та розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

04.06.2019 року, ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду та задоволено клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

03.06.2019 року (вх. № ЕП/4091/19) до канцелярії суду від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 420/1058/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 520/8156/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про право власності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у період з 18.08.2018 р. - 22.08.2018 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_2 за адресою об`єкта: АДРЕСА_3 . За результатами перевірки складено відповідний акт, видано припис про усунення порушень та складено протокол про адміністративне правопорушення. Представник Управління зазначає, що станом на теперішній час спірний об`єкт будівництва гр. ОСОБА_2 був відчужений на користь гр. ОСОБА_1 , що унеможливлює проведення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради перевірки виконання вимог припису.

Представник позивача вказує, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/8156/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про право власності.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вважає, що існує необхідність для зупинення провадження по справі № 420/1058/19 до вирішення по суті справи № 520/8156/19, оскільки обов`язкові підстави для звернення до суду з умисних дій відповідачів не могли настати, та через те, що об`єктивно Управління позбавлене можливості для встановлення факту невиконання вимог припису Управління у зв`язку зі зміною власника будинку.

В судовому засіданні 04.06.2019 року представник позивача та відповідачі клопотання підтримали, представник третіх осіб заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, зазначені в обґрунтування клопотання та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 236 КАС України визначено правові підстави зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

За приписами ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Однак, представник позивача, заявляючи клопотання про зупинення провадження по справі, крім того, що не зазначає жодної з підстав, визначених ст. 236 КАС України, не обґрунтовує свої вимоги жодними обставинами.

Таким чином, підстави для зупинення провадження визначені ст. 236 КАС України в даному випадку відсутні, а відтак клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 420/1058/19 є необґрунтованим та безпідставним, в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні останнього.

Керуючись статтями 205, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не належить до оскарження в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.06.2019 року.

Суддя Л.М. Токмілова