Рішення № 82312322, 11.06.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/66/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України" про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати дії посадової особи суб`єкта владних повноважень - старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Донцової Ольги Віталіївни, стосовно розірвання договору щодо зберігання арештованого майна боржника ДП ДГ «Червоний землероб» від 24.06.2016 №04/398 незаконними та скасувати постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 04.05.2018 ВП №52369947, яка була винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Донцовою О.В.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що 24.10.2018 ДП «Кіровоградський КХП №2» було отримано лист №5835/021-26 від 04.05.2018 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин. У вказаному листі зазначено, що порушення судом провадження у справі про банкрутство ДП ДГ «Червоний землероб» є істотною зміною обставин, які значно впливають на умови договору щодо зберігання арештованого майна боржника ДП ДГ «Червоний землероб» №04/398 від 24.06.2018 саме унеможливлюють оплату за надані послуги зберігання. В додатку до вищевказаного листа наведено примірник постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 04.05.2018 ВП №52369947, яка була винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Донцовою О.В.).

У вказаній Постанові про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 04.05.2018 ВП №52369947 зокрема вказано, що описане й арештоване майно боржника, відповідно до акту про опис та арешт складеного 23.06.2016, а саме пшениця 3 класу в кількості 28230 кг. передати на відповідальне іншому зберігачеві - директору ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що вказана Постанова від 04.05.2018 є незаконною та такою, що порушує права ДП «Кіровоградський КХП №2», оскільки винесена з порушенням норм діючого законодавства, і як наслідок має бути скасована.

22 травня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.1-2).

29.05.2019 (вх. № 8871) представником відповідача надано відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволені. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що у зв`язку з зупиненням вчинення виконавчих дій по зазначеному зведеному виконавчому провадженню у державного виконавця відсутні законні підстави для вчинення виконавчих дій, у тому числі щодо реалізації майна боржника, для отримання коштів за рахунок яких можуть бути сплачені витрати на зберігання майна боржника.

Порушення судом провадження у справі про банкрутство є істотною зміною обставин, які значно впливають на умови договору, а саме унеможливлюють оплату за надані послуги зберігання, і якби державний виконавець міг передбачити настання такої обставини, то договір зберігання не укладав.

Представник позивача до судового засідання надав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача до судового засідання надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України подальший розгляд справи судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що між державним підприємством «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України (далі - ДП «Кіровоградський КХП №2») та державним підприємством «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП ДГ «Червоний землероб») 24.07.2015 укладено Договір зберігання №04/261 (далі - Договір).

Згідно умов Договору Поклажодавець зобов`язується передати, а Зерновий склад зобов`язується прийняти на відповідальне, зберігання зернові і олійні культури: пщеницю, ячмінь, соняшник та кукурудзу (на кормові потреби), в подальшому "майно", довести його до діючих нормативних кондицій у відповідності з умовами укладеного договору та зберігати майно до 01 липня 2016 року з подальшим його відвантаженням від імені та за рахунок Поклажодавця.

Відповідно до пояснень позивача ДП ДГ «Червоний землероб» не було виконано зобов`язання за даним договором, тому ДП «Кіровоградський КХП №2» звернувся з відповідною позовною заявою до господарського суду.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.07.2016 по справі №912/2084/16, позов ДП «Кіровоградський КХП №2» було задоволено повністю. Було вирішено стягнути з державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (адреса: 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, село Чарівне, вул. Леніна, 39) на користь державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України (адреса: 25014, м. Кіровоград, пр. Інженерів, 2) 29894 грн. 10 коп. боргу, 4882 грн. 55 коп. пені, 1855 грн. 68 коп.. інфляційних втрат, 536 грн. 23. коп. річних, 1378 грн. судового збору.

Як наслідок після набрання Рішенням від 11.07.2016 законної сили, було видано відповідний наказ Господарського суду Кіровоградської області про примусове виконання рішення від 29.07.2016 по справі №912/2084/16, який був пред`явлений до виконання та відкрито відповідне виконавче провадження №52048348.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2391/16 від 13.09.2018, було порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

У звязку із зазначеним, між ДП «Кіровоградський КХП №2» та державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Голови територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Мехед Олегом Валерійовичем, було укладено договір щодо зберігання арештованого майна боржника ДП ДГ «Червоний землероб» від 24.06.2016. Згідно умов цього договору, «Кіровоградський КХП №2» надавало послуги зі зберігання арештованого майна ДП «Червоний землероб», а саме: пшениці 3 класу в кількості 28230 кг.

П. 2.1. розділу 2 Договору щодо зберігання арештованого майна боржника ДП «Червоний землероб» №04/398 від 24.06.2016 вказує, що за послуги зі зберігання майна Зберігач отримує винагороду з розрахунку за одну добу 50,00 грн. (п`ятдесят гривень коп.), але не більше ніж 5% від вартості арештованого майна на місяць (а.с. 59-60).

Відповідно до письмових пояснень позивача станом на грудень 2018 року, арештоване майно не реалізовано, а тому розрахунків по договору щодо зберігання арештованого майна боржника ДП ДГ «Червоний землероб» №04/398 від 24.06.201 ДП «Кіровоградський КХП №2» проведено не було.

Судом встановлено, що ДП «Кіровоградський КХП №2» щомісячно направляло на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області акти здачі-прийняття робіт (а.с.61-64), однак виплат по Договору щодо зберігання арештованого майна боржника ДПДГ «Червоний землероб» №04/398 від 24.06.2016 здійснено не було.

Натомість, позивачем отримано 24.10.2018 лист Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №5835/021-26 від 04.05.2018, щодо розірвання договору у зв`язку істотною зміною обставин.

Відповідно до змісту зазначеного листа, порушення судом провадження у справі про банкрутство ДП ДГ «Червоний землероб» є істотною зміною обставин, які значно впливають на умови договору, щодо зберігання арештованого майна боржника ДП ДГ «Червоний землероб» №04/398 від 24.06.2016, а саме унеможливлюють оплату за надані послуги зберігання, і якби державі виконавець міг передбачити настання такої обставини, то договір зберігання не укладав. Також, додано копію постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 04.05.2018 ВП №52369947 , яка була винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Донцовою О.В. Відповідно до даної Постанови від 04.05.2018 ВП №52369947 постановлено описане й арештоване майно боржника, відповідно до акту про опис та арешт складеного 23.06.2016, а саме пшениця 3 класу в кількості 28230 кг. передати на відповідальне іншому зберігачеві - директору ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5) та ін.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 1 Закону № 1404-VIII, визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

За змістом частин 2, 5 статті 19 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Частиною 4 статті 34 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

До судового засідання представник відповідача надав суду облікову картку на зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» відповідно до якої на виконанні відповідача перебуває 48 виконавчих документи, з яких зупинене виконання по 47.

З урахуванням приписів частини 4 статті 34 Закону № 1404-VIII у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Вчинення виконавцем інших дій, в тому числі і щодо передачі майна іншому зберігачу, у період зупинення вчинення виконавчих дій цим Законом не передбачене.

За змістом частини 4 статті 58 Закону № 1404-VIII виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу.

За змістом пункту 13 Розділу VIII Інструкції № 512/5 у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. У разі необхідності (наявність інформації про псування або розтрату майна тощо) виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності. Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача.

Таким чином, підставою для передачі майна на зберігання іншому зберігачу, який не є боржником, є у виконавця наявність інформації про псування або розтрату майна, або інші обставини, існування яких викликає необхідність заміни зберігача.

Під час судового розгляду спору відповідач не надав суду жодного доказу порушення ДП ДГ «Червоний землероб» обов`язків зберігача майна.

Суд встановив, що єдиною підставою для заміни зберігача спірною постановою являється те, що судом було порушено справу про банкрутство ДП ДГ «Червоний землероб», що унеможливлює оплату за надані послуги зберігання.

Однак, суд приймає до уваги доводи позивача, стосовно того що виконавче провадження №52369947, яке було відкрите після прийняття відкриття провадження Господарським судом Кіровоградської області про банкрутство ДП ДГ «Червоний землероб» є зведеним, а виконавче провадження №52048348, яке було відкрите на підставі судового наказу Господарського суду, Кіровоградської області про примусове виконання рішення від 29.07.2016 по справі №912/2084/16 та входить до вказаного зведеного виконавчого провадження. Суд, погоджується з тим, що розірвання Договору щодо зберігання арештованого майна боржника ДП ДГ «Червоний землероб» №04/398 від 24.06.2016 в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду спору на підтвердження правомірності постанови від 04.05.2018 про передачу майна іншому зберігачу відповідач не навів суду аргументів, які б відповідали зазначеним вище критеріям доведення та не надав належні та допустимі докази, які спростовують доводи позивача.

З огляду на викладене, адміністративний позов необхідно задовольнити.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог у відповідності до статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В и р і ш и в

Позовні вимоги Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України (пр-т Інженерів, 2, м.Кропивницький, 25014) до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової Ольги Віталіївни (вул. Дворцова , 6/7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної Академії Аграрних Наук України" (с.Чарівне, Бобринецький район, Кіровоградська область,27241) про визнання протиправними дії - задовольнити.

Визнати дії посадової особи суб`єкта владних повноважень - старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Донцової Ольги Віталіївни, стосовно розірвання договору щодо зберігання арештованого майна боржника ДП ДГ «Червоний землероб» від 24.06.2016 №04/398 незаконними та скасувати постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 04.05.2018 ВП №52369947, яка була винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Донцовою О.В.

Присудити на користь Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області судові витрати на оплату судового збору в сумі 1921,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула