Ухвала суду № 82312298, 11.06.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2019 року м. Київ № 320/2791/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши в м. Києві позовну ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича, у якому просить суд:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Голови Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича щодо не затвердження нового складу громадської ради при Київській обласній державній адміністрації протиправною;

- зобов`язати Голову Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича затвердити новий склад громадської ради при Київській обласній державній адміністрації відповідно до Протоколу №1 від 29 січня та 18 лютого 2019 року Установчих зборів для формування нового складу Громадської ради при Київській обласній державній адміністрації;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича від 11 травня 2019 року №262 "Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування громадської ради при Київській обласній державній адміністрації".

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проаналізувавши підстави позову у взаємозв`язку з позовними вимогами та доказами, на які позивач посилається в їх обгрунтування, суд дійшов висновку, що позовна заява містить позовні вимоги, не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами.

Так, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Голови Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича щодо не затвердження нового складу громадської ради при Київській обласній державній адміністрації та зобов`язання відповідача затвердити новий склад громадської ради при Київській обласній державній адміністрації виникли у зв`язку з відмовою Голови Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича затвердити новий склад громадської ради відповідно до Протоколу №1 від 29 січня та 18 лютого 2019 року Установчих зборів для формування нового складу громадської ради при Київській обласній державній адміністрації.

Як вбачається зі змісту позовної заяви листа Київської обласної державної адміністрації від 22.03.2019 №35-04/18, підставами для відмови у проведенні обласною державною адміністрацією заходів щодо обрання нового складу громадської ради слугувало те, що Головою Київської обласної державної адміністрації ініціативна група з формування громадської ради не затверджувалась, а також установчі збори не проводились, у зв`язку з чим відповідач дійшов висновку про протиправність формування нового складу громадської ради згідно з протоколом №1 від 29 січня та 18 лютого 2019 року.

У якості підстави позову у цій частині позивач зазначає, що громадська рада є об`єднанням представників інститутів громадянського суспільства, яка створена на підставі статті 5 Конституції України та пункту 8 Положення про громадську раду при Київській обласній державній адміністрації, затверджене розпорядженням Голови КОДА від 30.03.2011 №299 і не потребує затвердження Головою Київської обласної державної адміністрації відповідно до вказаних норм.

У свою чергу підставою виникнення вимог про протиправним та скасувати розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича від 11 травня 2019 року №262 слугувало прийняття відповідачем рішення про утворення нової ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування громадської ради при Київській обласній державній адміністрації.

У якості підстави позову у цій частині позивач зазначає, що Головою Київської обласної державної адміністрації порушено встановлений пунктом 8 Положення №299 строк для утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування громадської ради.

Викладене у сукупності з поданими до позовної заяви доказами дає підстави стверджувати, що у даному випадку заявлені позивачем вимоги виникли з різних підстав, а їх доказування не ґрунтується на спільних (однакових) доказах.

Суд зазначає, що хоча позовні вимоги щодо оскарження бездіяльності відповідача та зобов`язання його затвердити склад громадської ради відповідно до Протоколу №1 від 29 січня та 18 лютого 2019 року Установчих зборів для формування нового складу Громадської ради при Київській обласній державній адміністрації та вимоги про оскарження розпорядження Голови КОДА Терещука Олександра Дмитровича від 11 травня 2019 року №262 стосуються формування нового складу громадської ради при Київській обласній державній адміністрації, проте мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд не вбачає ані правових підстав ані процесуальної можливості об`єднати вказані вимоги в рамках одного провадження, оскільки характер спірних правовідносин у розрізі позовних вимог, предмет доказування, обсяг доказів, який необхідно дослідити для прийняття рішення у такій справі унеможливить її розгляд у розумний строк.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Беручи до уваги, що позивач подав позов з порушенням вимог статті 172 Кодексу адміністративного судочинства, а підстав для їх об`єднання з власної ініціативи суд не знаходить, позовна заява підлягає поверненню.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, висновки суду у цій ухвалі за жодних обставин не створюють перешкод для оскарження рішень контролюючого органу та не позбавляють позивача права на повторне звернення до суду.

Разом з цим суд зазначає, що зазначене право має бути реалізоване з урахуванням вимог процесуального закону, у тому числі у частині правил об`єднання позовних вимог, метою запровадження яких є забезпечення своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав особи.

Таким чином, звертаючись до суду повторно позивачеві належить роз`єднати позовні вимоги, що стосується оскарження бездіяльності щодо затвердження нового складу громадської ради (і похідні вимоги щодо зобов`язання затвердити новий склад громадської ради) та визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича від 11 травня 2019 року №262 в окремі позови.

Керуючись статтями 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну ОСОБА_1 до Голови Київської обласної державної адміністрації Терещука Олександра Дмитровича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування розпорядження - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.