Ухвала суду № 82312167, 24.05.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" травня 2019 р. справа № 300/453/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хоми О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Пасічник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, відповідно до змісту якого просить: визнати протиправними дії щодо заниження величини оцінки одного року страхового стажу з 1,35% до 1% при призначенні пенсії за віком з урахуванням п.4-4 "Прикінцеві положення" до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії по віку відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015, 2016 роки та із застосуванням величини одного року страхового стажу в розмірі 1,35%, відповідно до п.4-4 розділу ХV "Прикінцеві положення" до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.10.2017, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язати враховувати призначену пенсію по віку при подальших перерахунках пенсії згідно з законодавством.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.03.2019 в адміністративній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні відповідачем, в порядку ст.ст.122, 123 КАС України, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обгрунтоване пропущенням позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з`ясувавши наведені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин 2, 3 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із вимогами ч.4 ст.6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, згідно практики ЄСПЛ вказане право не є абсолютним і підлягає визначеним національним законом обмеженням.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції, наголошує, що застосування строків звернення до суду має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на всі обставини справи.

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 18.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Позивачем, на виконання ухвали від 18.04.2019, подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 02.05.2019 суд продовжив судовий розгляд справи, витребував додаткові докази.

В судовому засіданні встановлено, що про порушення свого права, а саме про протиправне, на думку позивача, заниження коефіцієнту страхового стажу при призначенні пенсії за віком з 01.10.2017, позивач дізналась 08.02.2019 після отримання листів управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську №31/Д-15 від 08.02.2019 та за №67/д-15 27.02.2019. До суду з адміністративним позовом звернулася 04.03.2019.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано шестимісячний строк звернення до суду, визначений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що вказані відповідачем у клопотанні про залишення позову без розгляду обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, не представлено відповідачем доказів направлення і вручення позивачу інформаційного повідомлення щодо перерахованої з 01.10.2017 пенсії та листа управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську за №423/Д-15 від 09.11.2017, хоча позивач наголошує, що зазначені документи не отримувала.

Також, з цих же підстав суд відхиляє посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду у справі №352/1438/17.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

У зв`язку з перебуванням судді з 28.05.2019 по 31.05.2018 включно у відпустці, та з 02.06.2019 по 04.06.2019 включно у відрядженні, рішення складене в повному обсязі 10.06.2019.