Ухвала суду № 82311973, 11.06.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2019 року м. Житомир справа №240/8430/19

категорія 112080000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коростенського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Коростенського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Житомирській області у видачі ОСОБА_2 у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України у формі паперової книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;

- зобов`язати Коростенський районний відділ Управління ДМС України в Житомирській області видати неповнолітньому синові, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із досягненням ним 16-річного віку паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, без надання згоди на обробку персональних даних, передачі будь-яких персональних даних про дитину і про її батьків, до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без від цифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР;

- зобов`язати Коростенський районний відділ Управління ДМС України в Житомирській області вести паспортний облік щодо ОСОБА_2 за раніше встановленими формами виключно за прізвищем, іменем та по батькові (статті 28, 294, 296 ЦК України на паперових носіях (при потребі використовувати інформацію щодо дитини з обмеженого переліку: місце фактичного проживання, дата та рік народження, місце роботи, навчання, служби).

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин першої та четвертої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин четвертої та п`ятої статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених норм, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено завірені належним чином копії усіх письмових доказів.

Пунктом другим частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У відповідності до пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до змісту позовної заяви, відповідачем зазначено Коростенський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Житомирській області.

Водночас, відповідно до прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги заявлено до: 1) Коростенського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області; 2) Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області.

При цьому, суд звертає увагу, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо юридичних осіб: 1) Коростенського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області; 2) Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області; 3) Коростенського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Житомирській області.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно уточнити в частині зазначення належного відповідача, обов`язкових відомостей щодо нього, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, а також уточненням позовних вимог в частині зазначення належного відповідача.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- нової (уточненої в порядку усунення недоліків) позовної заяви із зазначенням: 1) належного відповідача та обов`язкових відомостей щодо нього, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України; 2) уточнених позовних вимог в частині зазначення належного відповідача;

- примірників уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені та підписанні уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова