Ухвала суду № 82311823, 10.06.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 червня 2019 р. Справа №200/10159/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - УПФУ) про визнання бездіяльності протиправною щодо припинення виплати пенсії з 01 серпня 2018 року, зобов`язання поновити виплату пенсії, починаючи з 1 серпня 2018 року – задовольнити. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2018 року. Зобов`язано УПФУ поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 1 серпня 2018 року.

Вказане рішення набуло законної сили, а 27.02.2019 ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

15 березня 2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №58630922 щодо виконання вказаного виконавчого листа.

Листом від 05.04.2019 УПФУ повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що ОСОБА_1 було нараховано та поновлено виплату пенсії, а борг з 01.08.2018 по 28.02.2019 в сумі 45612,68 грн. нараховано, однак виплата буде проведена після фінансування.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косарева Ірина Валеріївна (далі – державний виконавець Косарева І.В.) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи вказане клопотання державний виконавець Косарева І.В. зазначила, що рішення суду виконано тільки частково, а не в повному обсязі, у зв`язку з обставинами, які не залежать від боржника, а саме через відсутність бюджетних коштів відповідного призначення для здійснення виплат згідно рішення суду. Тому вважає, що рішення суду не може бути виконано своєчасно і в повному обсязі в порядку та в спосіб, визначений в судовому рішенні.

У зв`язку з наведеним державний виконавець ОСОБА_2 І. ОСОБА_3 . просить замінити спосіб і порядок виконання рішення суду з «зобов`язання поновити виплату пенсії» на «стягнення з Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нараховану згідно розпорядження від 11.02.2018 за пенсійною справою №914290300749 заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 45612,48 грн.».

Також державний виконавець Косарева І.В. просила розглянути заяву без участі представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Суд зазначає, що під час розгляду справи № 200/10159/18-а не розглядалися і не вирішувалися вимоги про стягнення певної суми коштів з відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 7 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Частинами 1 та 3 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15 зазначив, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Суд зазначає, що визначені державним виконавцем Косаревою І.В. обставини, якими обґрунтовуються необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні судового рішення способу відновлення порушеного права.

Крім того, з матеріалів справи випливає, що виконання рішення суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування.

Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які наведені в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 266/935/17.

З огляду на викладене , заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков