Ухвала суду № 82311715, 11.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2019 року Справа № 160/1813/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» – Шпак Володимира Івановича про зупинення провадження у адміністративній справі №160/1813/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 20.08.2018 року № 4-8580-3-3, складений відносно ТОВ «Завод «Світондейл».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2019 року о 14:00 год. (т. 1 а.с. 2).

06.06.2019 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 160/8706/18.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 160/8706/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» про зупинення виробництва, при цьому в рамках даної справи ТОВ «Завод «Світондейл» заявлено клопотання про призначення судово-екологічної експертизи, з тих самих питань, що і у клопотанні, заявленому у даній справі. Отже, справа № 160/8706/18 пов`язана з даною справою, що розглядається судом, оскільки висновок експертизи зможе отримати оцінку від суду апеляційної інстанції, рішення якого відразу набирає законної сили та матиме преюдиційний характер для вирішення позовних вимог, заявлених по даній справі.

Представник позивача у підготовче засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, разом з клопотанням про зупинення провадження у справі надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням заяви представника позивача про розгляд клопотання у письмовому провадженні, відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення клопотання про зупинення провадження, суд ухвалив здійснити розгляд клопотання у письмовому провадженні.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного позову предметом розгляду даної адміністративної справи №160/1813/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області є правомірність та обґрунтованість винесення контролюючим органом припису від 20.08.2018 року №4-8580-3-3, складеного відносно ТОВ «Завод «Світондейл». При цьому, предметом розгляду адміністративної справи №160/8706/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» є зупинення виробництва на підставі прийнятого припису.

В ході розгляду даної адміністративної справи позивачем було заявлено клопотання про проведення судової екологічної експертизи у справі, з постановкою на вирішення експерта наступних питань: чи являються робочі проекти «Завод по виробництву покрівельних і гідроізоляційних матеріалів по вул. Торговельна, 2 в м. Дніпродзержинськ (розширення)» та «Завод по виробництву пінополістирола по вул. Широка, 163 А в м. Дніпродзержинську. Розширення» з розділами оцінки впливу на навколишнє середовище, виконані Державним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд» дочірнє підприємство «Проектний інститут «Придніпровський промбудпроект» у 2011 році, об`єктами державної екологічної експертизи (об`єктами для надання висновку з оцінки впливу на довкілля).

Разом з тим, в межах розгляду адміністративної справи № 160/8706/18 з боку ТОВ «Завод «Світондейл» заявлено таке ж саме клопотання щодо проведення такої ж судової екологічної експертизи, з тих самих питань, що підтверджується копією апеляційної скарги по справі № 160/8706/18 та ухвалою про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що обставини, які мають бути встановлені Третім апеляційним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи №160/8706/18 суттєво пов`язані із предметом розгляду справи №160/1813/19, а також висновок експертизи отримає оцінку від суду апеляційної інстанції, рішення якого відразу набире законної сили та матиме преюдиційне значення для вирішення позовних вимог, заявлених у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що результати розгляду по справі №160/8706/19 щодо правомірності зупинення виробництва, безпосередньо впливатимуть на рішення по даній справі, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 160/1813/19.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» – Шпак Володимира Івановича про зупинення провадження у адміністративній справі №160/1813/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі №160/1813/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/8706/19 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» про зупинення виробництва.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець