Ухвала суду № 82311675, 10.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2019 р. Справа № 160/1143/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа – адвокат Верба Микола Іванович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо відмови у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_3 протиправними;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області видати оригінал свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_3 , негайно.

11.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено заяву про самовідвід судді Кальника В.В. та передано справу для здійснення перерозподілу.

14.02.2019 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №190д та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана судді Неклесі О.М.

15.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено заяву про самовідвід судді Неклеси О.М. та передано справу для здійснення перерозподілу.

19.02.2019 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №265д та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана судді Вербі І.О.

22.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено заяву про самовідвід судді Верби І.О. та передано справу для здійснення перерозподілу.

26.02.2019 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №336д та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана судді Лозицькій І.О.

27.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено заяву про самовідвід судді Лозицької І.О. та передано справу для здійснення перерозподілу.

27.02.2019 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №339д та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана судді Дєєву М.В.

05.03.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 05.03.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

29.03.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін, залучено в якості третьої особи – адвоката Вербу М.І. та витребувано у третьої особи додаткові докази по справі.

10.04.2019 року від третьої особи надійшли письмові пояснення, витребувані судом докази по справі, також, було надано оригінал свідоцтва про складення ОСОБА_4 кваліфікаційного іспиту відповідно до Закону України “Про адвокатуру”.

На підставі заяви позивача та відповідно до протоколу вилучення оригіналу документу з матеріалів справи, позивачем було отримано оригінал свідоцтва про складення ОСОБА_4 кваліфікаційного іспиту відповідно до Закону України “Про адвокатуру”, у зв`язку з чим, від позивача 05.06.2019 року надійшла заява про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що суд не приймає відмову від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивача про відмову від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України та інтересам особи, яку він представляє, а тому підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Згідно із ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий Збір", у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при пред`явленні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 04.02.2019р. № 0.0.1258385603.1. Відтак, поверненню підлягає сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Згідно із ч.2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 143, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/1143/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа – адвокат Верба Микола Іванович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору згідно платіжного доручення від 04.02.2019р. №0.0.1258385603.1. у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) з Державного бюджету України.

Попередити позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв