Рішення № 82311629, 11.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Справа № 160/4200/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняЛісна А.М. за участі: представника позивача представника відповідача Головко О.М. Кударенко Т.В., Ваховська Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № 0000614606 від 05.02.2019 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 827 325,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 413 662,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України безпідставно дійшов висновку про не спрямованість правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» та ТОВ «Стройсервіс ЛТД» на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що його контрагенти виконали підрядні роботи, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт та податковими накладними. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» та ТОВ «Стройсервіс ЛТД» податкової дисципліни не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також позивач наголошує на тому, що виконані роботи ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» та ТОВ «Стройсервіс ЛТД» використанні у власній господарській діяльності позивача, а саме: позивач користується відремонтованими кільцевою піччю № 1 ф30 ділянки прокату Інв.10421430 та КПЦ у складі колесопрокатних станів та іншого обладнання Інв. 10422645.

Позивач як добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку своїх контрагентів.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочини укладені позивачем з ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» та ТОВ «Стройсервіс ЛТД» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:

- на підставі аналізу звітності АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» не могло своїми силами та засобами виконати підрядні роботи для позивача, оскільки залучало до робіт субпідрядні організації, які не мали сил та засобів для виконання підрядних робіт для позивача. Будь-яких документів з приводу залучення до виконання робіт на підприємстві позивача субпідрядних організацій не надано;

- на підставі аналізу звітності АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Стройсервіс ЛТД» не могло своїми силами та засобами виконати підрядні роботи для позивача, оскільки залучало до робіт субпідрядні організації, які не мали сил та засобів для виконання підрядних робіт для позивача. Будь-яких документів з приводу залучення до виконання робіт на підприємстві позивача субпідрядних організацій не надано.

- ТОВ «Стройсервіс ЛТД» та ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» згідно з інформації з бази даних АІС «Податковий блок» залучали до виконання підрядних робіт у позивача третіх осіб. Однак позивачем не надано до перевірки субпідрядні договори.

- по контрагентам ТОВ «Стройсервіс ЛТД» та ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» - ТОВ «Менор Трейд» та ТОВ «Євробуд Девелопмент» тривають досудові розслідування.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З 21.12.2018 року по 15.01.2019 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань перевірки формування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень по декларації з ПДВ за жовтень 2018 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 15/28-10-46-07-05393116 від 16.01.2019 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено, зокрема, висновок по завищення суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у жовтні 2018 року на суму 827 325,00 грн.

Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочини укладені позивачем з контрагентами ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» та ТОВ «Стройсервіс ЛТД» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:

- на підставі аналізу звітності АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» не могло своїми силами та засобами виконати підрядні роботи для позивача, оскільки залучало до робіт субпідрядні організації, які не мали сил та засобів для виконання підрядних робіт для позивача. Будь-яких документів з приводу залучення до виконання робіт на підприємстві позивача субпідрядних організацій не надано;

- на підставі аналізу звітності АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Стройсервіс ЛТД» не могло своїми силами та засобами виконати підрядні роботи для позивача, оскільки залучало до робіт субпідрядні організації, які не мали сил та засобів для виконання підрядних робіт для позивача. Будь-яких документів з приводу залучення до виконання робіт на підприємстві позивача субпідрядних організацій не надано.

- ТОВ «Стройсервіс ЛТД» та ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» згідно з інформації з бази даних АІС «Податковий блок» залучали до виконання підрядних робіт у позивача третіх осіб. Однак позивачем не надано до перевірки субпідрядні договори.

- по контрагентам ТОВ «Стройсервіс ЛТД» та ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» - ТОВ «Менор Трейд» та ТОВ «Євробуд Девелопмент» тривають досудові розслідування.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення форми «в1» від 05.02.2019 року № 0000614606, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 827 325,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 413 662,50 грн.

Рішенням ДФС України від 09.04.2019 року № 16556/6/99-99-11-04-02-25 відмовлено у задоволенні скарги позивача та залишено без змін податкове повідомлення - рішення.

Суд не погоджується з висновком відповідача зробленим у Акті № 15/28-10-46-07-05393116 від 16.01.2019 року щодо не спрямованості договорів, які укладено позивачем з ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» та ТОВ «Стройсервіс ЛТД», на настання правових наслідків, з наступних причин.

Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.

3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.

5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.

Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» та ТОВ «Стройсервіс ЛТД» не спрямовані на реальне настання правових наслідків через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» та ТОВ «Стройсервіс ЛТД» правочини визнані податковим органом нереальними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» та ТОВ «Стройсервіс ЛТД» своїх договірних зобов`язань, мало наслідком неможливість виконання підрядних робіт для позивача ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» та ТОВ «Стройсервіс ЛТД».

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» та ТОВ «Стройсервіс ЛТД» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678).

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем і ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» та ТОВ «Стройсервіс ЛТД».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» укладено договір підряду № 560181197 від 30.08.2018 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» зобов`язувалось виконати роботи з ремонту КПЦ у складі колесопрокатних станів та іншого обладнання, Інв. 10422645 - ремонт трубопроводів Р-320 атм,, а позивач зобов`язувався оплатити виконані роботи.

Факт виконання підрядних робіт ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 94 від 31.10.2018 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи, та який підписаний сторонами.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказаний документ відповідає вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» видало позивачу податкову накладну від 31.10.2018 року № 94, яка зареєстрована у ЄРПН.

Судом на підставі витягу з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» є зареєстрованою юридичною особою.

З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, що ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» станом на день здійснення господарських операцій з позивачем було платником ПДВ та вправі було видавати податкові накладні.

Судом на підставі рішення ДФС України від 09.04.2019 року № 16556/6/99-99-11-04-02-25 встановлено, що ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» у перевірений відповідачем період мало 28 осіб.

Отже, ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» мало трудові ресурси для надання послуг позивачу.

Факт наявності у позивача товарно-матеріальних цінностей, які ремонтувало ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» підтверджується довідкою про балансову вартість майна на балансі підприємства та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копії яких містяться у матеріалах справи.

Також судом встановлено, що ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» мало ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів 4 та 5 категорії складності, копія якої міститься у матеріалах справи, яка видана 18.04.2016 року та діє до 18.04.2021 року, а також дозвіл на виконання певних видів робіт, який дійсний до 13.11.2019 року, копія якого міститься у матеріалах справи.

За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» до позивача.

Також у матеріалах справи міститься копія довідки від 22.05.2019 року про результати зустрічної звірки ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» щодо документального підтвердження господарських відносин із позивачем за період з 01.09.2018 року по 31.10.2018 року, якою встановлено наявність первинних документів по здійсненню фінансово-господарських відносинах з позивачем та вересень-жовтень 2018 року їх вид, обсяг, якість та розрахунки; звіркою ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» встановлено відображення в податковому обліку проведених господарських операцій з позивачем з урахуванням їх виду, обсягу та розрахунку за вересень-жовтень 2018 року. Крім того, у довідці від 22.05.2019 року про результати зустрічної звірки ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» зазначено, що згідно наданих письмових пояснень ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» роботи з капітального, поточного ремонту згідно договору підряду від 30.08.2018 року № 560181197 виконано власними виробничими потужностями. У зв`язку із строками виконаних робіт люди працювали у дві зміни по 12 годин.

Стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Стройсервіс ЛТД».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Стройсервіс ЛТД» укладено договір підряду № 560181254 від 18.09.2018 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Стройсервіс ЛТД» зобов`язалось виконати роботи з ремонту кільцевої печі № 1 ф30 ділянки прокату КПЦ позивача, Інв.10421430 - вогнетривкі роботи, у об`ємі згідно кошторисної документації, а позивач зобов`язався оплатити дані роботи.

Факт виконання підрядних робіт ТОВ «Стройсервіс ЛТД» підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2018 року від 24.10.2018 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи, та який підписаний сторонами.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказаний документ відповідає вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ТОВ «Стройсервіс ЛТД» видало позивачу податкову накладну від 24.10.2018 року № 02, яка зареєстрована у ЄРПН.

Судом на підставі витягу з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Стройсервіс ЛТД» є зареєстрованою юридичною особою.

З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, що ТОВ «Стройсервіс ЛТД» станом на день здійснення господарських операцій з позивачем було платником ПДВ та вправі було видавати податкові накладні.

Судом на підставі рішення ДФС України від 09.04.2019 року № 16556/6/99-99-11-04-02-25 встановлено, що ТОВ «Стройсервіс ЛТД» у перевірений відповідачем період мало 23 особи.

Отже, ТОВ «Стройсервіс ЛТД» мало трудові ресурси для надання послуг позивачу.

Факт наявності у позивача товарно-матеріальних цінностей, які ремонтувало ТОВ «Стройсервіс ЛТД» підтверджується довідкою про балансову вартість майна на балансі підприємства та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копії яких містяться у матеріалах справи.

Також судом встановлено, що ТОВ «Стройсервіс ЛТД» мало ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів 4 та 5 категорії складності, яка є чинною до 01.03.2020 року, копія якої міститься у матеріалах справи, а також дозвіл на виконання певних видів робіт, який чинний до 26.12.2021 року, копія якого міститься у матеріалах справи.

За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «Стройсервіс ЛТД» до позивача.

Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» та ТОВ «Стройсервіс ЛТД» до позивача.

На підставі викладеного судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» та ТОВ «Стройсервіс ЛТД» господарських операцій з позивачем на підставі договорів підряду.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сума судових витрат складається із судового збору у розмірі 18614,82 гривень, які сплачено позивачем згідно платіжного доручення, яке міститься у матеріалах справи.

Керуючись ст. 2, 9, 73-78, 90, 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (код ЄДРПОУ 05393116, 49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21) до Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39440996, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС форми «в1» від 05.02.2019 року № 0000614606, яким зменшено суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 827 325,99 грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 413 662,50 грн.

Стягнути з Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39440996, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (код ЄДРПОУ 05393116, 49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21) судовий збір у розмірі 18 614,82 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 червня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 11.06.2019 року Помічник судді З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М. Лісна А.М.