Рішення № 8231161, 16.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.10 р. Справа № 7/253пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання Косьміній Х.Р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк

Про: стягнення 5 993,14 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 предст.за довір.

від відповідача: Ластовецький В.В. предст.за довір.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні 29.01.2009р., 18.03.2009р. оголошена перерва до 17.02.2009р. та до 19.03.2009р. відповідно, у судовому засіданні 10.02.2010р. оголошувалась перерва до 16.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк про визнання незаконним дії ВАТ “Донецькобленерго” у відношенні відключення від електропостачання приміщення салону-магазину “Сокос”, що розташований за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 107/45, стягнення 5 993,14 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач на акт №7779 від 09.09.2008р. проведення експертизи електролічильника; рахунки-фактури №5166 від 16.09.2008р., №5166 від 21.10.2008р.; рахунки №5166 від 15.05.2008р., №5166 від 13.08.2008р., №5166 від 14.04.2008р., №5166 від 14.03.2008р., №5166 від 14.02.2008р., №5166 за січень 2008р., №5166 від 14.12.2007р., №5166 за грудень 2007р.; повідомлення про припинення подачі електричної енергії від 16.09.2008р.; протокол №585 від 16.09.2008р.засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією; акт №036411 від 16.01.2007р. технічної перевірки розрахункових засобів обліку (в електроустановках вище 1000 В); протокол від 31.10.2003р.; акт №4443 від 05.02.2005р. перевірки електроустановок споживача електроенергії; акт №121975 від 16.01.2006р. опломбування а передачі пломб та приладів обліку під збереження споживачу; акт №039439 від 05.09.2008р. про порушення Правил користування електричною енергією; розрахунок обєму електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією по акту №039439; акт №153354 від 05.09.2008р. технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВт; акт вимогу №035529 від 05.09.2008р.; акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №036933 від 05.09.2008р.; акт №103506 від 15.09.2008р. технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВт; наряд №4778 на заміну електролічильника; договір про постачання електричної енергії №5166 від 02.10.2006р. з додатковими угодами та додатками; лист №16.4/2046 від 20.11.2006р.; квитанції №128 від 09.09.2008р., №129 від 09.09.2008р., №000165 від 21.07.2008р., №000166 від 21.07.2008р., №26 від 14.05.2008р., №19 від 15.05.2008р., №17 від 14.03.2008р., №70 від 14.12.2007р.; квитанції б/н на суму 509 грн., на суму 246,54 грн., на суму 810 грн., на суму 788,22 грн., на суму 783 грн., на суму 768,24 грн., на суму 673,52 грн., на суму 123,38 грн.; акт про зрив роботи салону-магазину „Сокос”, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул..Універсітетська, 107/45 у звязку з відключенням електроенергії; договір купівлі-продажу від 27.06.2006р.; витяг з державного реєстру правочинів; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно; лист №25/09-1 від 25.09.2008р.

Позивач надав зміни до позову від 18.02.2009р. №18/02 в яких просив суд визнати незаконними дії ВАТ “Донецькобленерго”, які складаються в недотриманні порядку та способу фіксації порушень ПКЕЕ, яке спричинило незаконне відключення від електропостачання приміщення салона-магазина “Сокос”, що розташований за адресою: 83000, м.Донецьк, вул. Університетська, 107/45 та просить стягнути з відповідача 5 993,14 грн. безпідставно отриманих грошових коштів в результаті незаконних дій, які складаються в порушенні порядку та способу фіксації порушень ПКЕЕ, які спричинили дії відповідача по відключенню електричної енергії.

У заяві від 16.02.2010р. позивач остаточно виклав позовні вимоги, зазначив, що вимога щодо визнання незаконними дії ВАТ “Донецькобленерго” не являється окремою позовною вимогою, а є лише обґрунтуванням вимоги щодо стягнення грошових коштів та просить стягнути з відповідача суму 5993,14 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. Дана заява підписана повноважним представником позивача та прийнята судом.

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання від 18.03.2009р. №18/03, яким просив призначити по справі трасологічну експертизу з дослідження відтиску клейма пломби Держспоживстандарту „2004/ІІІ” „пю”, яка знаходиться у енергопостачальника та направити справу для здійснення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Разом із вказаним клопотанням, позивач також запропонував питання, які, на його думку, необхідно поставити перед експертом.

Також позивач надав клопотання №20/10 від 20.10.2009р. щодо виклику у судове засідання повноважного представника ДП „Донецькстандартметрологія” та витребування у цього підприємства дані у відношенні виробника пломб Держспоживстандарту в період опломбування лічильника споживача, та клопотання №09/11 від 09.11.2009р. щодо витребування у НЦ „Інститут метрології” ескіз знищеного клейма пломбувальника, який діяв у третьому кварталі 2004р. та яким здійснено відтиск на електролічильнику позивача. Дані клопотання судом задоволені.

Відповідач у відзиві №26-14/ від 12.01.2009р. позов заперечив, вважає, що ВАТ „Донецькобленерго” діяло у відповідності до вимог чинного законодавства та умовам договору №5166 від 02.10.2006р., у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

У судовому засіданні 16.02.2010р. відповідач свої заперечення проти позовних вимог, з урахуванням заяви позивача від 16.02.2010р., підтримав.

Ухвалами суду від 07.04.2009р. по справі призначалась судово-трасологічна експертиза, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі у звязку з цим зупинялось.

Після отримання висновку експертів та повернення справи до суду, провадження у справі №7/253пн ухвалою суду від 08.09.2009р. було поновлено.

За клопотанням сторін, в порядку ст. 30 ГПК України ухвалою суду від 21.10.2009р. до суду були викликані експерт Чорний П.А., який здійснював експертизу, а також спеціаліст ДП „Донецькстандартметрологія” для дачі пояснень з виниклих при розгляді спору питань.

На виклик суду 04.11.2009р. у судове засідання прибув експерт Чорнийо П.А., який проводив експертизу по цій справі. Згідно пояснень експерта, при проведенні експертизи здійснювався лише порівняльний аналіз пломби споживача та пломби зразка, представленої ВАТ „Донецькобленерго”. Експертом також підтверджений той факт, що спірна пломба споживача розкриттю та повторному навішуванню не піддавалась, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

На виклик суду 04.11.2009р. в порядку ст.30 ГПК України, також прибув представник ДП „Донецькстандартметрологія” Кузнєцова Н.Г., яка пояснила, що перші літери „Ю” та „Я” на пломбах є індивідуальні для кожного повірителя ДП „Донецькстандартметрологія” та те, що лише наявність різних літер над гербом не свідчить про фальсифікацію пломби, а також повідомив, що відтиски зразка 2004р. на теперішній час відновити не вбачається можливим та те, що спірні пломби поставлені не на заводі виробнику електролічильників, а при їх повірці, про що свідчать поставлені літери „ПЮ”, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання. Аналогічні пояснення також отримані господарським судом 18.11.2009р. від ДП „Донецькстандартметрологія” в листі №12178/02-13 від 18.11.2009р.

Відповідно до листа ДП „Донецькстандартметрологія” №12617/02-13 від 01.12.2009р. отриманого на запит суду, ВАТ „Донецькобленерго” не є офіційною установою, де мають зберігатися повірочні тавра територіальних органів Держспоживстандарту України.

У поясненнях №2614/ від 22.12.2009р. відповідач зазначив, що пломба, яка була надана експерту, була знята з повіреного електролічильника, який знаходився на складі СРПУ ВАТ „Донецькобленерго”.

У клопотанні №26-14/ від 22.12.2009р. відповідач пояснив, що еталони зразків відтисків клейм Держспоживстандарту України можуть знаходитись на підприємстві ТОВ „Еталон прилад”, яке виготовляє пломбіратори та пляшки з відтисками у відповідності до спеціальних замов державних установ та просить зробити запит до цієї установи.

За клопотанням позивача судом було зроблено запит до Національного наукового центру „Інститут метрології” у м.Харкові з метою отримання ескізів знищеного клейма пломбувальника, який діяв у третьому кварталі 2004р., та яким здійснено відтиск на електролічильнику позивача.

Відповідно до листа ННЦ „Інститут метрології” у м.Харкові №008/04-5529 від 30.11.2009р., отриманого на запит суду, зазначений відтиск клейма не може бути представлений суду у звязку із закінченням терміну його зберігання.

За клопотанням відповідача судом двічі було зроблено запити від 23.12.2009р. та від 25.01.2010р. до ТОВ „Еталон прилад” з метою отримання ескізів клейма (відтисків клейма) чи відтисків пломбіратору, які діяли у третьому кварталі 2004р., та яким здійснено відтиск на електролічильнику позивача.

Згідно відповіді ТОВ „Еталон прилад”, зазначене підприємство не виготовляє пломбіратори та не має еталонних зразків відтисків клейм Держспоживстандарту.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила користування електричною енергією регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №5166 від 02.10.2006р. (далі по тексту Договір). Договір укладено без протоколу розбіжностей, з додатками та додатковими угодами. З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірних відносин та на теперішній час сторони перебувають у договірних відносинах.

Відповідно до п.1 договору, постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 16,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідачем 05.09.2008р. здійснено перевірку на обєкті, що належить позивачу (салон-магазин “Сокос”, розташований за адресою: 83000, м.Донецьк, вул.Університетська, 107/45) та зафіксований факт порушення відповідачем ПКЕЕ, зокрема: фальсифікація пломби Держспоживстндарту на розрахунковому приладі обліку.

За результатами перевірки складено акт про порушення позивачем ФОП ОСОБА_1 №039439 від 05.09.2008р.

Зазначений акт підписаний з боку споживача ОСОБА_7, а також трьома представниками ВАТ „Донецькобленерго”.

Повноважність ОСОБА_7 представляти інтереси споживача підтверджується довіреністю б/н від 02.10.2006р., згідно якої зазначена особа уповноважена підписувати, у тому числі, акти про порушення Правил користування електричною енергією.

Таким чином, перевірка проведена у присутності повноважного представника споживача.

В ході розгляду справи представник позивача зазначив, що ОСОБА_7 своїм підписом лише підтвердив факт присутності при проведенні перевірки, а не факт фальсифікації пломби Держспоживстндарту на розрахунковому приладі обліку.

Згідно п.3.1 ПКЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідно до ст.27 Закону України „Про електроенергетику” (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є пошкодження приладів обліку та порушення правил користування енергією.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (пункт 3.2 ПКЕЕ).

Пунктом 3.3. передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до акту №121975 від 16.01.2006р. опломбування та передачі пломб та приладів обліку під збереження споживачу, пломба, щодо якої складений акт №039439, передана на збереження споживачу ФОП ОСОБА_1

У звязку з виявленим та зафіксованим в акті №039439 порушенням, відповідно до акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВт №153354 від 05.09.2008р. прилад обліку було розпломбовано для направлення на експертизу у звязку із наявністю сумнівів щодо оригіналу держпломби. Зазначений акт №153354 також складений у присутності та підписаний представником споживача ОСОБА_7

Відповідно до п.3.15 ПКЕЕ, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. За результатами експертизи складається акт.

09.09.2008р. у присутності представників членів комісії ВАТ „Донецькобленерго”, представника „Донецькстандартметрологія” та представника споживача (ОСОБА_7) проведена експертиза лічильника електроенергії, в ході якої встановлений факт порушення зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з червяком на осі диска, відсутність держпломби та факт поломбування лічильника пломбою з підробкою відбитка тавра Держспоживстандарту з відбитком „2004/ІІІ” „пю”, про що складений відповідний акт №7779 від 09.09.2008р. Зазначений акт також підписаний представником споживача ОСОБА_7

Згідно вказаного акта №7779 також встановлено, що за результатами проведеної експертизи лічильник №458573 типу СА4-И678 дата повірки „2004/ІІІ” „пю” визнано не придатним для експлуатації.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

На підставі акта про порушення ПКЕЕ №039439 комісією Донецьких електричних мереж прийнято рішення щодо нарахування відповідачу у відповідності до постанови НКРЕ №562 від 04.05.2006р. (із змінами №154 від 08.02.2008р.) за „Методикою...” за порушення п.2.1.1 за формулами 2.4-2.6 за параметрами вказаними в акті, за період з 06.03.2008р. по 05.09.2008р. обєму недоврахованої електричної енергії у розмірі 10732 кВт.год. та вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 5 993 грн. 14 коп., яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №585 від 16.09.2008р. Вказаний протокол отриманий та підписаний представником споживача ОСОБА_7.

На засіданні комісії Донецьких електричних мереж 16.09.2008р. прийнято рішення, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ №585 від 16.09.2008р., щодо нарахування у відповідності до постанови НКРЕ №562 від 04.05.2006р. (із змінами №154 від 08.02.2008р.) за „Методикою...” за порушення п.2.1.1 за формулами 2.4-2.6 за параметрами вказаними в акті, за період з 06.03.2008р. по 05.09.2008р. обєму недоврахованої електричної енергії у розмірі 10732 кВт.год та вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 5 993 грн. 14 коп.

На підставі викладеного, відповідачем виставлений рахунок-фактура №5166 від 16.09.2008р. на суму 5993, 14 грн., який був сплачений позивачем згідно квитанції № 000158 від 17.10.2008р., що також підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

В ході розгляду справи та у позовній заяві позивачем зазначено, що оплата вищевказаного рахунку здійснена у звязку з тим, що відповідач 17.10.2008р. припинив електропостачання, яке було відновлено лише після сплати позивачем вартості недоврахованої електричної енергії, а саме 21.10.2008р. Зазначений факт також підтверджений представником відповідача.

Разом з цим, всупереч вимогам ухвал суду, позивач не представив доказів відключення спірного обєкту від електропостачання 17.10.2008р. та його підключення 21.10.2008р.

У поясненнях від 18.02.2009р. №18/02 позивач зазначив про той факт, що при здійсненні відключення відповідачем електропостачання на спірному обєкті магазин „Сокос”) 17.10.2008р. та підключення цього ж обєкту до електропостачання 21.10.2008р. працівниками ВАТ „Донецькобленерго” у складенні відповідних актів ФОП ОСОБА_1 було відмовлено.

Відсутність актів про відключення/підключення електропостачання позивачу також підтвердив відповідач у судовому засіданні.

Посилаючись на відсутність факту фальсифікації пломби Держспоживстандарту та, у звязку з цим, безпідставність виставлення позивачем рахунку на оплату суми по акту №039439 від 05.09.2008р., позивач звернувся до суду та просить стягнути з ВАТ „Донецькобленерго” на його користь суму 5993, 14 грн., нараховану по акту №039439 від 05.09.2008р. та безпідставно сплачену ним на користь відповідача для відновлення електропостачання.

З метою повного та всебічного розгляду спору та зясування наявності факту фальсифікації пломби Держспоживстандарту, ухвалою суду від 07.04.2009р. по справі призначалась судова трасологічна експертиза, а на вирішення експерту поставлені наступні питання:

1.Чи відповідає відбиток пломби Держспоживстандарту України (2004/ІІІ„пю”) відбитку, який ставив Держспоживстандарт України на пломби у 2004 році?

2.Чи відповідає еталону пломб Держспоживстандарту України пломба 2004/ІІІ„пю”?

3.Чи були обтиснуті пломба 2004/ІІІ„пю” та еталон пломби Держспоживстандарту України одним пломбіратором?

4.Чи розкривалась і обтискувалась повторно пломба 2004/ІІІ„пю” після її обтиснення пломбувальними лещатами?

5.Чи мала місце технічна можливість втручання в механізм електролічильника після його встановлення та при наявності непошкодженої пломби Донецьких електричних мереж та заводської пломби?

Згідно висновку експертів №1677/05 від 03.07.2009р. експертним закладом зроблений наступний висновок:

- питання 1, 2) виходять за коло питань, що вирішуються судово-трасологічною експертизою;

- питання 3) пломба знята з електролічильника, що належить ПП ОСОБА_1, з відбитками пуансонів пломбувальних лещат „ІІІ” та „Я 0 ПЮ”, та пломба-зразок Держспоживстандарту України, надана ВАТ „Донецькобленерго”, з відбитками пломбувальних лещат „ІІІ” та „Ю 0 ПЮ”, обтиснуті різними пуансонами пломбувальних лещат;

- питання 4) пломба знята з електролічильника, що належить ПП ОСОБА_1, з відбитками пуансонів пломбувальних лещат „ІІІ” та „Я 0 ПЮ” після первинного обтиснення пломбувальними лещатами розкриттю та повторному навішуванню не піддавалась;

- питання 5) питання „Чи мала місце технічна можливість втручання в механізм електролічильника після його встановлення та при наявності непошкодженої пломби Донецьких електричних мереж та заводської пломби” не вирішувалось внаслідок ненадання на дослідження вказаного електролічильника.

Разом з цим, з матеріалів справи, у тому числі з пояснень обох представників сторін вбачається, що представлена на експертизу пломба ВАТ „Донецькобленерго”, з якою здійснено порівняльний аналіз пломби споживача, не є зразком пломби Держспоживстандарту України, а знята представниками ВАТ „Донецькобленерго” з повіреного електролічильника, який знаходився на складі СРПУ ВАТ „Донецькобленерго”.

З матеріалів справи, у тому числі з письмових та усних пояснень представника ДП „Донецькстандартметрологія” отриманих на запит суду, ВАТ „Донецькобленерго” не є офіційною установою, де мають зберігатися повірочні тавра територіальних органів Держспоживстандарту України.

Таким чином, пломба, яка представлена ВАТ „Донецькобленерго” на експертизу для порівняльного аналізу із пломбою споживача, не приймається судом як доказ того факту, що саме такі пломби з такими таврами були дійсними в період виготовлення спірної пломби, у третьому кварталі 2004р.

Інших пломб для здійснення порівняльного аналізу із спірною пломбою сторонами суду та на дослідження експерту не представлено.

Відповідно до матеріалів справи, у тому числі відповідей на запити суду від ННЦ „Інститут метрології” у м.Харкові та від ДП „Донецькстандартметрологія”, відтиски зразка 2004р. на теперішній час відновити не вбачається можливим у звязку із закінченням терміну його зберігання.

Враховуючи вищевикладене, шляхом оцінки всіх наявних матеріалів справи та заслухавши представників обох сторін, суд дійшов висновку, що відповідач ВАТ „Донецькобленерго” не довів факту фальсифікації споживачем пломби Держспоживстандарту на приладі обліку електричної енергії, а отже й не довів факту порушення СПД ОСОБА_1 Правил порушення електричної енергії, у звязку з чим, акт про порушення ПКЕЕ №039439 від 05.09.2008р. не може бути підставою для нарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для нарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії, у звязку з чим рахунок №5166 від 16.09.2008р. на суму 5993, 14 грн. виставлений позивачу необґрунтовано та сплачений останнім безпідставно.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Із зазначених вище приписів вбачається, що цивільним законодавством передбачено повернення майна (коштів тощо) тільки за умови, якщо воно було неправомірно (безпідставно) набуте.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено неправомірність набуття грошових коштів ВАТ „Донецькобленерго” у сумі 5993, 4 грн., оскільки зазначені кошти є вартістю недоврахованої електричною енергією, нарахованими на підставі акта про порушення ПКЕЕ №039439 від 05.09.2008р., а відповідачем не доведений та матеріалами справи спростований факт порушення споживачем Правил користування електричної енергії, зокрема фальсифікації пломби Держаспоживстандарту.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Шляхом оцінки всіх наявних матеріалів справи, суд встановив, що акт про порушення правил користування електричної енергії №039439 від 05.09.2008р. хоча складений у відповідності до приписів ПКЕЕ, разом з цим, факт порушення позивачем Правил користування електроенергією не доведений, у звязку з чим грошові кошти за недовраховану електричну енергію у сумі 5933 грн. 14 коп. отримані відповідачем безпідставно.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу визначено, що складові судових витрат складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.ст. 43, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, в тому числі, витрати по сплаті суми за проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст.526, 527, 1212 Цивільного кодексу України, ст.67, 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N28,зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за N417/1442, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005р. N910 та від 22.11.2006р. N1497, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.12.2006р. за № 1294/13168, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 30, 33, 34, 35, 38, 43, 44, 47, 49, 69, 79, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Донецьк щодо стягнення 5 993,14 грн. задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ІПН 00131268) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 5 993,14 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ІПН 00131268) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Лівенка, 4, ЄДРПОУ 02883147, р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016) 688,32 грн. за рахунком №1090 від 09.07.2009р. за експертизу №1677/05.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати підписання його повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 19.02.2010р.

Суддя