Ухвала суду № 82311536, 24.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 квітня 2019 року Справа № 160/3059/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24 квітня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 160/3059/19.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" звернулось до суду з позовною заявою з предметом спору, який вже був розглянутий Третім апеляційним адміністративним судом, у зв`язку з чим є підстави для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавець визначив за судом обов`язок закрити провадження у справі в тому разі, якщо є постанова суду, яка набрала законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року по справі № 804/3707/18 було відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування п. 1 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 22.03.2018 р. №1707-п "Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг"; визнання дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" протиправними; зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області визначити строк перенесення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг" за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року в адміністративній справі № 804/3707/18 в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області визначити строк перенесення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 - скасовано.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» у цій частині задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області внести зміни до наказу від 22.03.2018 № 1707-п із зазначенням строків перенесення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, вказавши дату початку перевірки.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року в адміністративній справі № 804/3707/18 залишено без змін.

Аналізуючи вищевикладене слід дійти висновку, що предметом розгляду у справі № 804/3707/18 був саме наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.03.2018 року № 1707-п "Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг", тоді як в даній адміністративній справі предметом розгляду є наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.03.2019 року № 1827-п "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.03.2018 року № 1707-п "Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кью.Еф.Ем. Кейтерінг".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи представника відповідача про наявність підстав, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, для закриття провадження у справі № 160/3059/19 є помилковими, а відтак клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 160/3059/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.В. Боженко