Ухвала суду № 82311467, 10.06.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

10 червня 2019 р. Справа № 120/1678/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

24.05.2019 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 28.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

06.06.2019 представником ОСОБА_1 за довіреністю через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Як слідує із змісту даної заяви, на переконання представника позивача, ОСОБА_1 не пропустив строк звернення до суду з даним позовом, позаяк про існування вказаних постанов дізнався лише 22.04.2019. Зокрема, представник позивача вказав на те, що в супереч вимогам ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження його довірителю була направлена простим поштовим переказом, а не рекомендованим повідомленням.

Також, у поданій до суду заяві від 06.06.2019 стороною позивача зазначено:

"... дізнавшись про вказану постанову ОСОБА_1 одразу ж оскаржив її до суду.

Однак Ухвалою Вінницького міського суду від 02.05.2019 у справі №127/11900/19 у відкритті провадження було відмовлено в зв`язку із непідсудністю справи.

При цьому рішення Вінницького міського суду було отримано лише 15.05.2019, що підтверджується копією конверту ...".

Таким чином, на переконання сторони позивача, ОСОБА_1 звернувся 24.05.2019 з дотриманням термінів визначених ч. 2 ст. 287 КАС України.

Разом з тим, надаючи оцінку поданій представником позивача заяві від 06.06.2019, суд виходить з наступного.

Як вже було зазначено в ухвалі суду від 28.05.2019 та вбачається із прохальної частини позовної заяви, яка надійшла на адресу суду 24.05.2019, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача в частині винесення у виконавчому провадженні №58231874 постанови від 30.01.2019 про накладення арешту на все майно, що належить позивачу та постанови від 12.02.2019 про стягнення з позивача виконавчого збору. Також позивач просить скасувати зазначені постанови, оскільки вважає їх протиправними та такими що порушують його права та інтереси.

Тобто предметом спору в межах даної адміністративної справ є правомірність прийняття позивачем в межах виконавчого провадження №58231874 постанови про накладення арешту від 30.01.2019 та постанови про стягнення виконавчого збору від 12.02.2019.

Водночас зі змісту поданої позивачем заяви є незрозумілим яку саме постанову було отримано позивачем 22.04.2019, адже до матеріалів позовної заяви додано три постанови державного виконавця, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019, постанова про накладення арешту від 30.01.2019 та постанова про стягнення виконавчого збору від 12.02.2019. Також, позивачем до заяви від 06.06.2019 не надано належних доказів на підтвердження зазначеної обставини (як то конверт з штрих-кодом та штемпелем відділення поштового зв`язку, в якому містилась відповідна постанова, тощо).

Крім того, слід зазначити, що факт звернення до Вінницького міського суду з відповідним позовом та отримання ухвали про відмову у відкриття провадження у справі не свідчить про дотримання позивачем десятиденного строку звернення до суду з наведеними у даному позові позовними вимогами, а може лише підтвердити поважність його пропуску та слугувати підставою для його поновлення (за умови, що первинне звернення позивача з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області відбулось у визначені ст. 287 КАС України строки).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене позивачу слід подати клопотання про поновлення строку звернення до суду, адже позовна заява була подана ним до Вінницького окружного адміністративного суду лише 24.05.2019, тобто із пропуском десятиденного строку звернення, встановленого ч. 2 ст. 287 КАС України.

Крім того, позивачу слід надати докази, з яких суд мав би можливість встановити дату отримання оскаржуваних у даній справі постанов про накладення арешту від 30.01.2019 та про стягнення виконавчого збору від 12.02.2019, прийнятих в межах виконавчого провадження №58231874.

Наведені вище обставини свідчать про виконання позивачем вимог ухвали від 28.05.2019 про залишення позовної без руху не в повному обсязі, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється “право на суд”, яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати “вирішення” спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 28.05.2019 на сім днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 161, 256, 287 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Продовжити строк виконання ухвали суду від 28.05.2019 на 7 (сім) днів з дня отримання даної ухвали суду від 10.06.2019, шляхом:

- надання доказів, з яких суд мав би можливість встановити дату отримання оскаржуваних у даній справі постанов про накладення арешту від 30.01.2019 та про стягнення виконавчого збору від 12.02.2019, прийнятих в межах виконавчого провадження №58231874;

- подати клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику для відома та виконання.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна