Ухвала суду № 82311452, 10.06.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

10 червня 2019 р. Справа № 120/1612/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Могилів-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (вул. Вірменська, 19, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Могилів-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Наявність підстав позову позивач пов`язує з фактом порушення її права на здійснення нарахування та виплату пенсії починаючи з 01.05.2018 року. Вказані дії відповідача, щодо припинення виплати пенсії, позивач вважає протиправними, оскільки для цього не було жодних правових підстав, передбачених статтею 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Окрім того, у позовній заяві позивач просить суд поновити їй строк звернення до суду, мотивуючи наявністю поважних причин такого пропуску.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративно суду від 22.05.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із необхідністю надання суду належним чином оформлених та засвідчених документів, які подані в копіях, додаткових підстав поважності пропуску строку звернення до суду та встановлено позивачеві десятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог суду позивач 07.06.2019 року надала заяву за вх. № 30421 в якій усунула недоліки в частині надання суду належним чином оформлених та засвідчених документів, які подані в копіях.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Із долучених позивачем копій виписок із медичної картки вбачається, що позивач захворіла 12.06.2018 року. Перебувала на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з 13.06.2018 року по 06.07.2018 року. На протязі липня - серпня 2018 року проходила курс реабілітаційного лікування. З 23.08.2018 року по 15.09.2018 року перебувала в санаторії. В жовтні відбулось загострення хвороби, у зв`язку з чим з 14.10.2018 року по 29.10.2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні в медичному закладі. На протязі листопада - грудня 2018 року проходила курс відновленого лікування в умовах медичного закладу. В період з січня по травень 2019 року позивач знаходилась під наглядом сімейного лікаря та невролога, стан позивача характеризується як незадовільний. До суду позивач звернулась 17.05.2019 року, тобто з пропущеним строком звернення.

В контексті наведеного слід зазначити, що ОСОБА_1 подала заяву з підтверджуючими доказами щодо поважності пропуску строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що позивач була позбавлена можливості своєчасно звернутись до суду із даним позовом, оскільки тривалий час перебувала на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, що підтверджується доданими до заяви копіями виписок з амбулаторної карти хворої та виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 876. Більше того, в період з січня по травень 2019 року, стан позивача, відповідно до виписки з амбулаторної картки хворої, оцінюється як незадовільний (встановлено відсутність можливості рухатись), що унеможливило останню вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав.

Розглянувши заяву позивача про визнання строку таким, що пропущено з поважних причин, суд дійшов висновку про його задоволення та визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно частин 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" та " Круз проти Польщі" виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу у ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої відступлення від принципу правової визначеності через відновлення строку звернення до суду виправдано лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справа «Салов проти України»), зокрема, з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (справа «Сутяжник проти Росії», п. 38).

Отже, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить, серед іншого, зокрема із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Суд зауважує, що в контексті даної спірної ситуації позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, який, виходячи із поважності причин такого пропуску, необхідно поновити та забезпечити позивачу доступ до суду.

В іншому, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, інших підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи викладене та беручи до уваги що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності, тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 160, 161, 168, 171, 248, 256, 260, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачеві строк звернення до суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Роз`яснити відповідачу його обов`язок згідно ст. 77 КАС України надати усі докази, які стосуються предмету даного спору.

7. Роз`яснити учасникам справи, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом п`ятнадцяти днів - з дня відкриття провадження у справі.

8. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копії ухвали направити учасникам справи. Відповідачу також направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович