Ухвала суду № 82311374, 11.06.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/681/19

Провадження № 2-с/484/1/19

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.06.2019року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комінального підприємства "Тепло" Первомайської міської ради Миколаївської області, що знаходиться по вул. Грушевського,1 каб.№15 м. Первомайськ Миколаївської області, (код ЄДРПОУ- 35964656, р/р НОМЕР_1 Первомайське ТВБВ №10014/0118 Філії МОУ АТ "Ощадбанк", МФО 326461) заборгованість за послуги з теплозабезпечення по АДРЕСА_2 в сумі 17849,82 грн., з яких: борг за Договором реструктуризації у сумі 14043,35 грн.; борг поточних нарахувань у сумі 3117,97 грн.; пеня за невиконання Договору реструктуризації в сумі 688,50 грн., а також 192,10 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 18041 (вісімнадцять тисяч сорок одну) грн. 92 коп.

07.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ виданий 18.02.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, посилаючись на те, що договір реструктурізації є двостороннім правочином, проте угоди з КП "Тепло" про реструктуризацію заборгованості немає, як і домовленості сторін, щодо намірів укласти дану угоду.

Разом із проханням про скасування судового наказу, ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що про існування судового наказу він дізнався лише 28.05.2019 року від працівників бухгалтерії, які повідомили його про намір стягнення коштів з заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені заявником обставини щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованими, заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 18.02.2019 року.

Судовий наказ від 18.02.2019 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення по АДРЕСА_2 в сумі 17849,82 грн., з яких: борг за Договором реструктуризації у сумі 14043,35 грн.; борг поточних нарахувань у сумі 3117,97 грн.; пеня за невиконання Договору реструктуризації в сумі 688,50 грн., а також 192,10 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 18041 (вісімнадцять тисяч сорок одну) грн. 92 коп. - скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: