Рішення № 82311344, 10.06.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

10.06.2019

Справа № 489/1477/19

Провадження №2/489/1255/19

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Інгульський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17.08.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрований в реєстрі за №11314, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором №NKXRRX09150037 від 12.01.2007 року у сумі 17391,69 грн., з урахуванням: заборгованості за відсотками - 270,86 грн., заборгованості з комісії - 970,31 грн., заборгованості з пені - 14846,15 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 804,37 грн., та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. Посилаючись на те, що АТ КБ «Приватбанк» не подано приватному виконавцю підтверджень безспірності заборгованості між сторонами. Крім того, строк, за яким проводиться стягнення за виконавчим написом - за період з 12.01.2007 року по 26.07.2017 року, тобто за 10 років 5 місяців, а тому приватний нотаріус не врахував строки позовної давності в межах трьох років. Згідно розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах виконавчого провадження , зазначено нарахування процентів, пені та штрафу станом на 26.07.2017 року, кредитний договір укладено 12.01.2007 року. враховуючи позовну давність, до стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується в один рік, то право вимоги неустойки для відповідача закінчилося 12.01.2010 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2011 року, яке було частково змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25.10.2011 року з неї стягнуто заборгованість у розмірі 4233,16 грн., у задоволенні стягнення штрафу було відмовлено за безпідставністю. У зв`язку з чим, вважає, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Від третьої особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановленні наступні факти та відповідні правовідносини.

12 січня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №NKXRRX09150037, за умовами якого банк надав, а позичальник отримала і використала цільово, грошові кошти у розмірі 4009 грн. 50 коп. під зворотне зобов`язання останньої повернути їх частинами до 12 січня 2009 року зі щомісячною сплатою процентів за користування ними, виходячи із процентної ставки 12,0 % річних та сплатою комісії.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: 4612 грн. 65 коп. - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; 970 грн. 31 коп. - заборгованість по щомісячній комісії; 952 грн. 34 коп. - пені; 500 грн. та 626 грн. 76 коп. штрафів, а всього 7662 грн. 06 коп. і розділені судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25.10.2011 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2011 року в частині вимоги про стягнення штрафу скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у вимозі про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1126 грн. 76 коп. за її безпідставності; в частині рішення вимоги про стягнення процентів та загальний розмір стягнення змінено, зменшивши розмір стягуваних з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» процентів з 4612 грн. 65 коп. до 2310 грн. 51 коп., а загальний розмір стягнення з 7662 грн. 06 коп. до 4233 грн. 16 коп.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 28.09.2012 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2621 про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 4233,16 грн. у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до виконавчого напису від 17.08.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №11314, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. запропонував стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором №NKXRRX09150037 від 12.01.2007 року за період з 12.01.2007 року по 26.07.2017 року (3848 днів) у сумі 17391,69 грн.. з урахуванням заборгованості за відсотками - 270,86 грн., заборгованості з комісії - 970,31 грн., заборгованості з пені - 14846,15 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 804,37 грн., та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису 29 березня 2018 року постановою державного виконавця Інгульського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Гаїбового Р.Е. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 11314 від 17.08.2017 року.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 цього Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За змістом п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно із п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У відповідності з п. 3.2 та п. 3.5 вказаного Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Пунктом 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №2 роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, з матеріалів нотаріальної справи, на підставі, яких було здійснено виконавчий напис, не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), відтак у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з врахуванням вимог статті 1050 Цивільного кодексу України. Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен впевнитися у розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Згідно п. 2.3 Глави 16 вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, штрафу, порядку нарахування відсотків за користування кредитом, не було з`ясовано даного питання з боржником, також не переконався щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про суму заборгованості, в зв`язку з чим остання була позбавлена об`єктивної можливості вказати свої заперечення щодо суми нарахованого боргу, яку вона не визнає чи повністю погашення заборгованості перед банком.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: Інгульський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 17 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за №11314, за яким стягнуто заборгованість з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за договором №NKXRRX09150037 від 12.01.2007 року за період з 12.01.2007 року по 26.07.2017 року (3848 днів) у сумі 17391,69 грн.. з урахуванням заборгованості за відсотками - 270,86 грн., заборгованості з комісії - 970,31 грн., заборгованості з пені - 14846,15 грн., заборгованості по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 804,37 грн., та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.u

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул.Грушевського, 1Д.

Третя особа: Інгульський відділ Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, місце знаходження: м.Миколаїв, вул..Космонавтів, 61, ЄДРПОУ 34993225.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, місце знаходження: м.Київ , вул .Лютеранська, 3, оф.31

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «11» червня 2019 року.