Ухвала суду № 82310802, 21.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9920/13-ц

Провадження № 2/487/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

21.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Заводської районної адміністрації виконавчого комітету ММР, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , КП «МБТІ» про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору дарування, визначення часток у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюка А.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Заводської районної адміністрації виконавчого комітету ММР, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , КП «МБТІ» про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору дарування, визначення часток у спільній частковій власності.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 531 від 17.05.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що Указом Президента України від 11.04.2019 року № 128/2019 суддю Біцюка А. В. призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду. Відповідно до наказу Голови суду від 22.04.2019 року №27-О суддю Біцюка А.В. було відраховано зі штату Заводського районного суду м. Миколаєва. У зв`язку з цим суддя Біцюк А.В. не зможе брати участь у розгляді справи № 487/9920/13-ц провадження №2/487/1/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено Сухаревич З.М.

20.05.2019 р. зазначену справу передано судді Сухаревич З.М.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Із матеріалів справи встановлено, що 28.11.2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із призначенням у справі судово-технічної експертизи.

29.12.2018 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс в новій редакції, згідно якого суттєво змінились стадії процесу, порядок вчинення процесуальних дій та наслідки їх вчинення/не вчинення.

Відповідно до п-п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За такого, а також з урахуванням категорії та складності цієї справи, обраного позивачем способу захисту, суд, з метою повної реалізації прав наданих сторонам та виконання ними обов`язків передбачених цивільним процесуальним законом в новій редакції, вважає, що справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження відповідно до ст. 189, 196 ЦПК України.

За такого, враховуючи що у зазначеній справі підготовче провадження не проводилось, у справі слід призначити підготовче засідання.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 197, 198, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Заводської районної адміністрації виконавчого комітету ММР, ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , КП «МБТІ» про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору дарування, визначення часток у спільній частковій власності - прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 24.06.2019 р. 11:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич