Ухвала суду № 82310592, 11.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30236/18

Провадження № 2/127/5165/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення половини вартості спільної сумісної власності подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення половини вартості спільної сумісної власності подружжя.

В підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий спір і з тих самих підстав.

Предметом позову в змісті позовної заяви визначений об`єкт спільної сумісної власності подружжя, а саме квартира АДРЕСА_1 . Однак зазначений об`єкт нерухомості вже був предметом поділу між сторонами під час розгляду цивільної справи №2-1366/09 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Відповідно до змісту позовної заяви по справі №2-1366/09 зазначений об`єкт нерухомості визначений в переліку об`єктів, які підлягають поділу. Відповідно до вимог ухвали Коростенського міськрайонного суду по справі №2-1366/09 від 05.05.2009 року про затвердження мирової угоди судом затверджено перелік об`єктів, що підлягають поділу між сторонами, в тому числі квартира АДРЕСА_1 . В подальшому, в змісті судового рішення по справі №2-1366/09 від 05.07.2016 року судом детально описано зміст позовних вимог, які порушено перед судом та наведено перелік 3 об`єктів нерухомості, зокрема і спірної квартири АДРЕСА_1 .

Судом в змісті рішення викладений відповідний висновок про те, що позивачем необґрунтовано нормами чинного законодавства розмір завданої майнової шкоди у вигляді половини вартості цих об`єктів нерухомості. В резолютивній частині судового рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2016 року зазначено про те, що судом частково задоволено вимоги ОСОБА_1 та зазначено пр. відмову в задоволенні іншої частини вимог, зокрема і вимоги про поділ квартири АДРЕСА_1 у вигляді стягнення Ѕ частини її вартості. Фактично позивачу було відмовлено в задоволенні його вимоги про поділ майна (квартири) з процесуальних підстав, необгрунтування такої вимоги та її розміру. Вимога про стягнення Ѕ частини вартості квартири є одним із способів поділу майна. При цьому ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржував зазначене рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про поділ зазначених об`єктів, в тому числі вимоги про стягнення Ѕ частини вартості зазначеної квартири.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення половини вартості спільної сумісної власності подружжя, просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь половину вартості квартири АДРЕСА_1 (а.с.3).

Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду по справі №2-1366/09 від 05.05.2009 року про затвердження мирової угоди судом затверджено перелік об`єктів, що підлягають поділу між сторонами, в тому числі квартира АДРЕСА_1 (а.с.4).

Рішенням по справі №2-1366/09 від 05.07.2016 року Коростенського міськрайонного суду Житомирської області детально описано зміст позовних вимог, які порушено перед судом та наведено перелік 3 об`єктів нерухомості, зокрема і спірної квартири АДРЕСА_1 . Судом в змісті рішення викладений відповідний висновок про те, що позивачем необґрунтовано нормами чинного законодавства розмір завданої майнової шкоди у вигляді половини вартості цих об`єктів нерухомості. В резолютивній частині судового рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2016 року зазначено про те, що судом частково задоволено вимоги ОСОБА_1 та зазначено пр. відмову в задоволенні іншої частини вимог, зокрема і вимоги про поділ квартири АДРЕСА_1 у вигляді стягнення Ѕ частини її вартості (а.с.5-7).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, враховуючи наявність рішення суду, що набрало законної сили, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення половини вартості спільної сумісної власності подружжя - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя: