Ухвала суду № 82310168, 11.06.2019, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/725/16-к

УХВАЛА

11.06.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

прокурора Козуба А.В.

адвокатів Пронівої Н.Р., Головчук В.А. Обертюх Т.С., Чоловського О.М., Пилипчука В.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розгляну обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020000000457 від 15.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст 286 ч 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 грудня 2015 року біля 17 години 40 хвилин, керуючи технічно-справним трактором «Т-150 К», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із напівпричепом, без номерного знаку, який не був зареєстрований, рухаючись ділянкою 67 км. + 500 м. автодороги М-21 «Житомир-Могилів-Подільський», в напрямку м. Житомир, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на ліву смугу попутного руху, при цьому не надивши дороги транспортним засобам, що рухались по даній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення задньої лівої частини напівпричепа з передньою правою частиною автобуса «БАЗ А 079.24», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по належній смузі руху у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померли під час надання медичної допомоги. Інші пасажири даного ТЗ - ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про доручення органам досудового розслідування ГУ НП у Вінницькій області провести слідчі експерименти із свідками по справі ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 з метою перевірки наданих ними під час розгляду справи у суді показів щодо встановлення місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування на проїжджій частині як до зіткнення, під час зіткнення та безпосередньо після зіткнення за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чоловського О.М., експертів у галузі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, із застосуванням відеозйомки. Також просить призначити по даній справі комплексну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вулиця Смоленська, 6, м. Київ, поштовий індекс 03057, на вирішення якої поставити наступні питання: 1 .Чи є технічно спроможними покази водіїв автобуса БАЗ Загарії, трактора Т-150 ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 про обставини розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, надані під час допиту безпосередньо у суді ? 2. Як повинні були діяти в даній дорожчій обстановці водії автобуса БАЗ ОСОБА_3 і трактора Т-150 ОСОБА_13 , виходячи з технічно спроможної версії обставин даної ДТП? З. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водіїв автобуса БАЗ Загарії і трактора Т-150 Костюка невідповідності вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору? 4. Дії кого з водіїв у даній дорожчій обстановці перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору ? 5.Встановити механізм потрапляння (відривання та руху) борта напівпричепа у складі трактора Т-150 в салон автобуса та взаємне розташування і рух таких транспортних засобів від моменту зривання борта з місця його кріплення до потрапляння в салон автобуса ? б. Чи міг борт із напівпричепа в складі трактора Т-150 потрапити у салон автобуса у встановлений в ході проведення експертизи спосіб за обставин, зазначених у протоколах слідчого експерименту із свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_9 від 03.02.2016 року і 22.12.2015 року відповідно у разі різкого виїзду трактора із напівпричепом із лівої смуги у праву смугу руху автодороги? 7. Встановити відстань та час подолання трактором Т-150 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_1 ділянки автодороги Виступовичі - Овруч - Могилів- Подільський 15.12.2015 року при здійсненні маневру об`їзду (обгону) трактора Т-150 із напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_15 , що рухався у попутному напрямку по правій смузі руху ? 8.Встановити траєкторію руху автобуса «БАЗ А 079.24» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 і трактора Т-150 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_1 до, під час та після ДТП 15.12.2015 року на автодорозі Виступовичі - Овруч - Могилів-Подільськии ? 9.Встановити момент, коли водій автобуса «БАЗ А 079.24» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 ще мав технічну можливість запобігти ДТП 15.12.2015 року на автодорозі Виступовичі - Овруч - Могилів-Подільський та місце розташування на цій ж`е автодорозі у цей момент трактора Т-150 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_1 і трактора Т-150 д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_15 ? 10. Як відповідно до ПДР України повинен був діяти ОСОБА_3 у момент, коли виявив два трактора Т-150, що рухались у попутному напрямку, один з яких при цьому займав ліву смугу руху ? 11.Чи застосовував водій автобуса «БАЗ А 079.24» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 . гальмування, якщо так, то у який саме час - до зіткнення автобуса із напівпричепом у складі тягача - трактора Т-150 д.н.з. НОМЕР_1 чи після зіткнення із ним ? Встановити час та місце початку гальмування водієм автобуса «БАЗ А 079.24» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 15.12.2015 року із врахуванням слідової інформації, відображеної у протоколі огляду місця пригоди та план-схемі до нього ? 12. Встановити взаємне місце розташування автобуса «БАЗ А 079.24» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія

ОСОБА_16 і напівпричепа б/н у складі тягача - трактора Т-150 д.н.з. НОМЕР_1 і самого трактора Т -150 на момент їх зіткнення, з урахуванням слідової інформації, відображеної у протоколі огляду місця пригоди та план-схемі до нього, а також механічних пошкодженнях на транспортних засобах, та механізмом потрапляння борта напівпричепа в салон автобуса ? 13. Як поводить себе Трактор Т-150К із напівпричепом при різкій зміні напрямку руху ліворуч або праворуч ? 14. Як розташовувався транспортний засіб - Трактор Т-150 д.н.з. НОМЕР_1 відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент, зафіксований на останній секунді відеозапису з відео реєстратора, що знаходився в автобусі БАЗ А 079.24» д.н.з. НОМЕР_2 , у файлі з ім`ям «1 20151215-173212 0002р4аvі » у час - 17 год. 35 хв. 08 секунд, яка була траєкторія його (трактора із напівпричепом) руху?

Призначити у справі додаткову судову комп`ютерно-технічну експертизу із залученням спеціалістів лабораторії комп`ютерної криміналістики фірми «ЕПОС», яка знаходиться за адресою: вул. Верхній Вал, 44, м. Київ 04071, проведення якої доручити фахівцям ДНДЕКЦ МВС України, що за адресою: вулиця Велика Окружна, буд.4, м. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл., поштовий індекс 08130, на вирішення якої поставити питання: І. Чи має місце перезапис інформації, що міститься у файлі з ім`ям «1_20151215-173212_0002р4аvі»? 2.Чи можливо відновити інформацію у файлі з ім`ям «1_20151215-173212_0002р4аvі»? З. Чи можливо відновити відсутню відеограму, відповідно до хронології запису, датованої 15.12.2015 року у проміжку часу з 17 год. 35 хв. 09 секунд по 17 год. 36 хв. 27 секунд. У розпорядження експертів надати речові докази по справі:1.Реєстратор SDVR004 D1 4ch DVR з дротами; 2.GPS приймач GStar GS-216 ch. XT-01A307780; Ключ для захисної рамки; Карту пам`яті Кіngston 640GB SD XC 1 classic 10.

Прокурор заперечує проти призначення експертизи. Адвокат Обертюх Т.С., підтримує заявлене клопотання.

Представник цивільного позивача адвокат Головчук В.А., подав клопотання

1)Чи піддавалась карта пам`яті Кіngston 640GB SD XC 1 classic 10 певним процедурам з метою знищення або внесення змін у відеозапис під назвою «1_20151215-173212_0002р4аvі»? Якщо піддавалась карта пам`яті певній процедурі то в який період часу?

2) Чи перенесений відеозапис під назвою «1_20151215-173212_0002р4аvі» на карту пам`яті Кіngston 640GB SD XC 1 classic 10 з іншого носія?

3) Чи містить відеозапис під назвою «1_20151215-173212_0002р4.ауі» ознаки монтажу? Якщо так, то яким чином він міг бути змонтований, а саме: чи за допомогою комп`ютерної обробки, чи в наслідок механічного пошкодження провідної системи?

4) Чи містить відеозапис під назвою «1_20151215-173212_0002р4аvі» ознаки змін (монтажу) до та після дорожньо-транспортної пригоди?

5) Чи можливо відновити частину відеозапису під назвою «1_20151215-173212_0002р4аvі» безпосередню перед зіткненням транспортних засобів?

6) Чи можна побачити на відеозаписі під назвою «1_20151215-173212_0002р4аvі» обгін або завершення обгону одним з транспортних засобів (трактором) іншого транспортного засобу (трактора)?

7) Чи зміщувались транспортні засоби у відеозаписі під назвою «1_20151215-173212_0002р4аvі» перед дорожньо-транспортною пригодою? Якщо зміщувались то в який бік (вправо, вліво)?

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим відхилити клопотання адвоката Чоловського О.М. в частині проведення слідчих дій і призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи.

Клопотання про призначення ком`ютерно-технічної експертизи задовольнити частково.

Положення ч. 3 ст. 333 КПК України регламентують, що у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із наведеного захисником клопотання витікає, що він не погоджується із результатами вже проведених слідчих дій і просить призначити експертизу за наявності двох протилежних висновків експертів.

Докази надані сторонами і досліджені судом можуть бути перевірені іншим шляхом в ході судового розгляду. Висновки експертів хоча і являються протилежними, але дані на підставі різних вихідних даних.

За таких обставин клопотання в частині проведення слідчих дій і призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи не підлягає задоволенню.

Клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи підлягає задоволенню оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для проведення експертизи експертам необхідно надати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 332, 333 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Чоловського О.М.. задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Чоловського О.М., в частині проведенні слідчих дій та призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи.

Клопотання в частині призначення комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити.

Про кримінальному провадженню № 133/725/16-к внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020000000457 від 15.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст 286 ч 3 КК України - призначити додаткову комп`ютерно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст 384, 385,КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи має місце перезапис інформації, що міститься у файлі з ім`ям «1_20151215-173212_0002р4аvі»?

2.2.Чи можливо відновити інформацію у файлі з ім`ям «1_20151215-173212_0002р4аvі»?

3.З. Чи можливо відновити відсутню відеограму, відповідно до хронології запису, датованої 15.12.2015 року у проміжку часу з 17 год. 35 хв. 09 секунд по 17 год. 36 хв. 27 секунд?

4.Чи піддавалась карта пам`яті Кіngston 640GB SD XC 1 classic 10 певним процедурам з метою знищення або внесення змін у відеозапис під назвою «1_20151215-173212_0002р4аvі»? Якщо піддавалась карта пам`яті певній процедурі то в який період часу?

5.Чи перенесений відеозапис під назвою «1_20151215-173212_0002р4аvі» на карту пам`яті Кіngston 640GB SD XC 1 classic 10 з іншого носія?

6.Чи містить відеозапис під назвою «1_20151215-173212_0002р4.аvі» ознаки монтажу? Якщо так, то яким чином він міг бути змонтований, а саме: чи за допомогою комп`ютерної обробки, чи в наслідок механічного пошкодження провідної системи?

7.Чи містить відеозапис під назвою «1_20151215-173212_0002р4аvі» ознаки змін (монтажу) до та після дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи можливо відновити частину відеозапису під назвою «1_20151215-173212_0002р4аvі» безпосередню перед зіткненням транспортних засобів?

9. Чи можна побачити на відеозаписі під назвою «1_20151215-173212_0002р4аvі» обгін або завершення обгону одним з транспортних засобів (трактором) іншого транспортного засобу (трактора)?

10. Чи зміщувались транспортні засоби у відеозаписі під назвою 1_20151215-173212_0002р4аvі» перед дорожньо-транспортною пригодою? Якщо зміщувались то в який бік (вправо, вліво)?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, речові докази по справі:1.Реєстратор SDVR004 D1 4ch DVR з дротами; 2.GPS приймач GStar GS-216 ch. XT-01A307780; Ключ для захисної рамки; Карту пам`яті Кіngston 640GB SD XC 1 classic 10.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

11.06.2019