Ухвала суду № 82310083, 10.06.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/442/2019

130/553/19

У Х В А Л А

10.06.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивачів ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

представника відповідача - Жмеринської міської ради Смірнова С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренко Андрій Володимирович про визнання незаконним та скасування рішення Жмеринської міської ради №562 від 14 червня 2018 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42333941 від 01.08.2018,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 згідно копії паспорта (а.с.13) по батькові не ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 в зв`язку з чим підлягає зміні по батькові позивача ОСОБА_3 з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 .

14.03.2019 представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно- технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає технічна документація розроблена в рамках приватизаційного процесу земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування на момент затвердження документації Жмеринською міською радою та надання дозволу на приватизацію згідно Рішення Жмеринської міської ради №562 від 14 червня 2018 року; чи відповідають межі зазначені в технічній документації на приватизовані земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_3 межам, в яких дані земельні ділянки використовувались фактично до приватизації; чи відповідають межі зазначені в технічній документації на земельні ділянки межам, в яких вони були огороджені станом на сьогоднішній день; чи мало місце порушення меж земельних ділянок після приватизації; чи відноситься прохід між будинками №24 та АДРЕСА_1 до категорії земель загального користування згідно ст.. 83 ЗК України; чи правомірно була приватизована частина земельної ділянки на якій розташовується прохід між будинками №24 та № 26. Якщо неправомірно, та яка саме площа земельної ділянки була приватизована неправомірно; чи можуть бути вмуровані стовпчики ( фото таблиця №4) межовими знаками довільного зразка, що встановлюють межі земельної ділянки на місцевості, за адресою АДРЕСА_1 , котра до приватизації перебувала у фактичному користуванні громадянки ОСОБА_5 Проведення судової земельно - технічної експертизи доручити Вінницькому науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Порика,8.

Представник позивачів ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової земельно- технічної експертизи. Також заявив клопотання про витребування з КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ( м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд.2) інвентаризаційні справи щодо житлових будинків №24 , №26 та АДРЕСА_1 .

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали клопотання представника про призначення судової земельно- технічної експертизи та витребування документів.

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотань.

Представник відповідача - Жмеринської міської ради Смірнов С.М. не заперечував щодо задоволення клопотань та просив долучити до переліку питань, зазначених представником позивачів ОСОБА_4 , таке питання: чи можливе встановлення земельного сервітуту для ОСОБА_3 на обмежене безоплатне користування земельною ділянкою ОСОБА_5 , з метою надання їй проходу до своєї земельної ділянки, що належить їй на праві постійного користування. Оплату по проведенню експертизи по даному питанню гарантує.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_4 не заперечували.

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 заперечили, щодо клопотання представника відповідача - Жмеринської міської ради ОСОБА_9 не заперечили.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренко А.В., який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник позивача та представник відповідача навели питання, необхідні для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питань необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, предмет спору, суд приходить до висновку про наявність підстав та обґрунтованість заявленого представником позивачів ОСОБА_4 клопотання про витребування з КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційні справи щодо житлових будинків № 24 , №26 та АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.84, 102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У цивільній справі змінити по батькові позивача ОСОБА_3 з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 .

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про призначення судової земельно- технічної експертизи та витребування доказів - задовольнити.

Призначити по справі судову земельно - технічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Порика,8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідає технічна документація розроблена в рамках приватизаційного процесу земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування на момент затвердження документації Жмеринською міською радою та надання дозволу на приватизацію згідно Рішення Жмеринської міської ради №562 від 14 червня 2018 року?

2. Чи відповідають межі зазначені в технічній документації на приватизовані земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_3 межам, в яких дані земельні ділянки використовувались фактично до приватизації?

3. Чи відповідають межі зазначені в технічній документації на земельні ділянки межам, в яких вони були огороджені станом на сьогоднішній день?

4. Чи мало місце порушення меж земельних ділянок після приватизації ?

5. Чи відноситься прохід між будинками №24 та АДРЕСА_1 до категорії земель загального користування згідно ст. 83 ЗК України?

6. Чи правомірно була приватизована частина земельної ділянки на якій розташовується прохід між будинками №24 та № 26. Якщо неправомірно, та яка саме площа земельної ділянки була приватизована неправомірно?

7. Чи можуть бути вмуровані стовпчики ( фото таблиця №4) межовими знаками довільного зразка, що встановлюють межі земельної ділянки на місцевості, за адресою АДРЕСА_1 , котра до приватизації перебувала у фактичному користуванні громадянки ОСОБА_5 ?

8. Чи можливе встановлення земельного сервітуту для ОСОБА_3 на обмежене безоплатне користування земельною ділянкою ОСОБА_5 , з метою надання їй проходу до своєї земельної ділянки, що належить їй на праві постійного користування?

Оплату за проведення експертизи, за питання №1-7, покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи, за питання №8, покласти на Жмеринську міську раду Вінницької області.

Витребувати з КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ( м. Вінниця, вул. Кропивницького, буд.2) інвентаризаційні справи щодо житлових будинків №24 , №26 та АДРЕСА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 130/553/19 та інвентаризаційні справи.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя