Рішення № 82309519, 07.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34141/18

Провадження № 2/761/2206/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.11.2015 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Венбест» було укладено комплексний договір добровільного страхування наземного транспорту №06/02-40К-00082554, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 . Предметом даного договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володіння. Користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 . 03.09.2016 року в м. Київ на вул. Фрунзе - вул. Сирецька сталася ДТП за участі транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріальних збитків. Згідно розрахунку № 8638 від 06.09.2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 складав 15 260 грн. 83 коп. Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у відповідності до страхового акту № 160000079626 від 10.11.2016 року склав 14 335 грн. 83 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР062676 від 11.11.2016 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО». Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4860429, ПрАТ «СК «ВУСО» здійснила страхову виплату за Полісом в розмірі 10 807 грн. 34 коп. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди та лімітом відповідальності страховика за Полісом № АК/4860429 складає 3 528 грн. 49 коп. В досудовому порядку позивач звертався до ОСОБА_1 із претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак відповідачем не було проведено ніяких дій з метою відшкодування завданих збитків. Таким чином, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» просить стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 3 528 грн. 49 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 01 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду від неї не надходило.

Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, відповідач повідомлена належним чином та в судове засідання не з`явилась, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Встановлено, 06.11.2015 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Венбест» було укладено комплексний договір добровільного страхування наземного транспорту №06/02-40К-00082554, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 .

03.09.2016 року в м. Київ на вул. Фрунзе - вул. Сирецька сталася ДТП за участі транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого ТОВ «Венбест» зазнав матеріальних збитків.

Згідно розрахунку № 8638 від 06.09.2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 складав 15 260 грн. 83 коп.

Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у відповідності до страхового акту № 160000079626 від 10.11.2016 року склав 14 335 грн. 83 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР062676 від 11.11.2016 року.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяних збиток.

Згідно із вимогами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відшкодовуються з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Крім того ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.

Згідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО».

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4860429, ПрАТ «СК «ВУСО» здійснила часткову страхову виплату за Полісом в розмірі 10 807 грн. 34 коп.

Отже, сума страхового відшкодування, яка невідшкодована позивачу складає 3 528 грн. 49 коп.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звертався до ОСОБА_1 із вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, однак відповідачем не виконано в добровільному порядку вищевказану вимогу.

В свою чергу приписами ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги відсутність доказів, які свідчили б про неможливість виконати вимоги Закону, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 3 528 грн. 49 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, України, ст. 979, ст. 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ЄДРПОУ 24175269) суму в розмірі 3 528 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ЄДРПОУ 24175269) судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст рішення складено 07 травня 2019 року.

Суддя: