Ухвала суду № 82309092, 06.05.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21974/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Саницькій Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старший радник юстиції Шевченко А.Г. про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшло клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старший радник юстиції Шевченко А.Г. про накладення арешту на майно вилучене 24.04.2019 року в ході обшуку у Харківському відділенні пункту обміну валют № 235 Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат», (код ЄДРПОУ 39307260) за адресою: м. Харків, проспект Московський, 45, а саме: флеш- накопичуча. (Клопотання направлено поштою 26.04.2019 року, що підтверджується копією конверту).

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017220510001412, яке розпочато 30.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група невстановлених осіб у м. Харкові та Харківській області організувала пункти обміну валют та переказу коштів через ТОВ «Фінансова компанія «Магнат» (код ЄДРПОУ 39307260) і ТОВ «Фінансова компанія октава Фінанс» (код ЄДРПОУ 396228794), в яких збуваються підроблені банкноти іноземної валюти.

Крім того, 10.12.2018 року працівником пункту обміну валют ТОВ «Фінансова компанія «Магнат» (код ЄДРПОУ 39307260), за адресою: м. Харків, проспект Науки, 3, гр. ОСОБА_1 реалізовано купюру номіналом 100 доларів США з ознаками підроблення.

24.04.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2019 у Харківському відділенні пункту обміну валют № 235 Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат», за адресою: м. Харків, проспект Московський, 45, проведено обшук, в ході якого вилучено ряд речей та документів, зокрема флеш накопичувач.

25.04.2019 року вищевказаний носій інформації у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Так, прокурор зазначає, що під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені носії інформації містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема можуть містити інформацію та відомості про осіб та обставин щодо незаконної діяльності, пов`язаної із підробленням та забезпечення збуту підробленої валюти.

З огляду на викладене, прокурор вказує, що вилучене майно у Харківському відділенні пункту обміну валют № 235 ТОВ «Магнат», за адресою: м. Харків, проспект Московський, 45, являється речовим доказом у кримінальному проваджені та доказом злочину.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі та відчуження. Підставою арешту майна є в сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

25.04.2019 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Кирпуна В.В. флеш-накопичувач визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017220510001412.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.04.2019 року в ході обшуку у Харківському відділенні пункту обміну валют № 235 Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат», (код ЄДРПОУ 39307260) за адресою: м. Харків, проспект Московський, 45, а саме: флеш- накопичуча, із забороною відчуження, розпоряджання та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук