Ухвала суду № 82308237, 15.04.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/122/19

Провадження № 2/324/249/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

прокурора Ревут С.М.,

представника позивача Черноуса В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної установі у зв`язку з оплатою працівникові часу вимущеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримала у судовому засіданні.

Прокурор Ревут С.М. позовні вимоги в інтересах Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області підтримала; заперечила проти заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Сільський голова Федорівської сільської ради Черноус В.І. позов не підтримав, просив відмовити в його задоволенні; заяву відповідача про залишення позову без розгляду просив задовольнити.

Вислухав учасників справи, дослідивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

При зверненні із позовною заявою перший заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області діяв на захист інтересів держави, а саме в порядку, передбаченому ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно частин 3 і 4 статті 57 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду. Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Зважаючи на те, що в позовній заяві зазначено, що прокурор заявив позов в інтересах держави в особі Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, суд вважає, що залишення позову без розгляду на підставі заяви відповідача не позбавляє прокурора права з урахуванням положення ч.4 ст.57 ЦПК України, у випадку подання такої заяви, підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Крім того, відмовляючи відповідачу у задоволенні її клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з того, що відповідно до вимог ч.3 і 4 ст.57 ЦПК України відповідач у даному випадку не є учасником справи, який має право звернутися до суду з клопотанням про залишення позову, поданого прокурором в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах органу місцевого самоврядування, без розгляду.

За наведених вище обставин, враховуючи вимоги ч.4 ст.57 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.

Керуючись ч.3 і 4 ст.57, ст.260, 353 ЦПК України, суд

у х ва л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Федорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної установі у зв`язку з оплатою працівникові часу вимущеного прогулу.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кацаренко І.О.