Ухвала суду № 82308119, 10.06.2019, Кельменецький районний суд Чернівецької області

СПРАВА №717/913/18

УХВАЛА

10.06.2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого - судді Туржанського В.В. розглянув в залі суду в смт Кельменці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном та скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації іншого речового права та за позовом Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Суха А.В. заявила клопотання у якому просить призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання зазначені в ухвалі суду від 02 листопада 2018 року з врахуванням каталогів координат земельних ділянок які були долучені до матеріалів справи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

При цьому, суд бере до уваги, що по справі необхідно встановити:

1.чи відповідають місце розташування, координати, конфігурація та площа земельної ділянки №2 зазначеної у тимчасовому державному акті на право довічного успадковуваного володіння землею НОМЕР_3, який виданий ОСОБА_2 , місцю розташування, координатам, конфігурації та площі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , право володіння якою зареєстроване за ОСОБА_2

2.чи накладається земельна ділянки №2 зазначена у тимчасовому державному акті на право довічного успадковуваного володіння землею НОМЕР_2, який виданий ОСОБА_1 , місцю розташування, координатам, конфігурації та площі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , право володіння якою зареєстроване за ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що з врахуванням координат зазначених у доданих до справи каталогах координат точок окружної межі землекористування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які додані до матеріалів справи, можливо дати категоричний висновок на витання які ставились перед експертом.

У висновку експерта №18120 від 29 березня 2018 року зазначено, що на час проведення експертизи очевидних даних про розташування в натурі земельних ділянок наданих у довічне успадковувань володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не збереглося.

Висновок експерта визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Згідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що станом на 10 червня 2019 року у матеріалах є координати точок окружної межі землекористування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновок експертизи проведеної без дослідження таких доказів є безумовно неповним.

Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експерту ОСОБА_3 При цьому суд враховує, що представник позивача просить доручити проведення експертизи саме цьому експерту. Заперечення представника відповідача щодо проведення експертизи експертом ОСОБА_3 є надуманими. Згідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні майном та скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації іншого речового права та за позовом Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту призначити додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. чи відповідають місце розташування, координати, конфігурація та площа земельної ділянки №2 зазначеної у Тимчасовому державному акті на право довічного успадковуваного володіння землею НОМЕР_3, який виданий ОСОБА_2 , місцю розташування, координатам, конфігурації та площі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , право володіння якою зареєстроване за ОСОБА_2 ?

2. чи накладається земельна ділянки №2 зазначена у Тимчасовому державному акті на право довічного успадковуваного володіння землею НОМЕР_2, який виданий ОСОБА_1 , місцю розташування, координатам, конфігурації та площі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , право володіння якою зареєстроване за ОСОБА_2 , яка площа такого накладання ?

Передати для дослідження оригінал тимчасового державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею НОМЕР_3, який виданий ОСОБА_2 , оригінал тимчасового державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею НОМЕР_2, який виданий ОСОБА_1 , оригінали матеріалів відведення земельних ділянок для створення селянських (фермерських ) господарств на підставі яких були виготовлені та видані тимчасовий державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею НОМЕР_3, який виданий ОСОБА_2 та тимчасовий державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею НОМЕР_2, який виданий ОСОБА_1 , копії каталогів координат точок окружної межі землекористування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11 січня 1993 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта має відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 10 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: