Ухвала суду № 82306686, 06.06.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/8390/19

Провадження № 2-з/521/183/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскорова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Віталія Олександровича про визнання протиправним та скасування державної реєстрації речового права, –

В С Т А Н О В И В :

20.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскорова Олега Вікторовича, ОСОБА_4 Петровича, Коноваленка Віталія Олександровича про визнання протиправним та скасування державної реєстрації речового права.

05.06.2019 року позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила:

- накласти арешт на житловий будинок загальною площею 80,2 кв.м, житловою площею 40,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складова частина: будівля, сарай, Б, мостіння, І, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1378587251101, зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявлених вимог, позивачка посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Також, ОСОБА_1 надала суду пропозицію про зустрічне забезпечення - заробітну плату, яку вона отримує за місцем роботи - ФОП ОСОБА_5 , РНКОПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для звернення до суду стали ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на житловий будинок (який був побудований позивачкою та її чоловіком під час шлюбу) загальною площею 80,2 кв.м, житловою площею 40,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складова частина: будівля, сарай, Б, мостіння, І в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.Зважаючи на дії відповідача ОСОБА_2 щодо позбавлення позивачки права власності на майно, яке було набуте (створено) під час шлюбу та на ті обставини, що він має намір переоформити право власності на іншу особу є реальна загроза відчуження житлового будинку. У випадку подальшого відчуження нерухомого майна дійсно може ускладнитись виконання рішення суду та ефективність захисту прав позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд встановив, що заявлений позивачкою вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153-154 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскорова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Віталія Олександровича про визнання протиправним та скасування державної реєстрації речового права – задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 80,2 кв.м, житловою площею 40,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складова частина: будівля, сарай, Б, мостіння, І, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1378587251101, зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок