Рішення № 8230661, 16.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.10 р.                     Справа № 2/335                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

присекретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Артемівськжитлосервіс” м. Артемівськ

про стягнення заборгованості в сумі 103732,50 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Костоглод Н.А. – за довір.

від відповідача: Обоянська Г.О. – за довір.

У судовому засіданні 11.02.2010р. було оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 16.02.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Артемівськжитлосервіс” м. Артемівськ про стягнення заборгованості в розмірі 103732,50грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів № 177 від 01.12.2005р., рахунки фактури, акти про кількість поданої води та прийнятих стоків. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 174, 193 ГК України, ст. 526, 530 ЦК України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву, де зазначає:

- рахунок № 670906/1 від 02.09.2006р. та № 670906/2 від 15.09.2006р. не повинні входити до ціни позову оскільки позивачем пропущений строк позовної давності;

- згідно до умов договору № 177 від 01.12.2005р., а саме п. 2.3., об’єм надання послуг водопостачання та водовідведення складає 94м3, а згідно актів реалізації споживання у середньому складає 2693м3;

- лише 2 акта реалізації були підписані представниками та повноваженими особами підприємства. Інші акти реалізації не містять підпису осіб, прізвища яких, вказані в актах, або взагалі не підписані.

Процесуальний строк розгляду справи продовжувався ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 26.11.2009р. та за клопотанням сторін.

Під час розгляду справи сторонами неоднаразово надалися письмові та усні пояснення по суті позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

01.12.2005р. між Державним обласним комунальним підприємством “Донецькоблводоканал” правонаступником якого є позивач (Підприємство питного водопостачання) та Комунальним підприємством “Артемівськжитлосервіс” (Абонент) був укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення.

За цим договором Підприємство питного водопостачання подає по своїм водопровідним мережам питну воду Абоненту на його об’єкт в межах погоджених розрахункових об’ємах та відповідно помісячного графіку з врахуванням затвердженого місцевими органами державної виконавчої влади ліміту або максимально погоджених об’ємів, в залежності від технічних можливостей Підприємства, а Абонент приймає погоджений об’єм, подаваємої води, використовує її та здійснює оплату послуг в відповідності з діючими тарифами, умовами договору, Законом України “Про питну воду та питне водопостачання”, Законом України “Про житлово-комунальні послуги”, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.

Пунктом 1.2. договору визначено, що підприємство приймає господарсько-побутові та близькі до них по складу стічні води Абонента, що надходять на очисні споруди с його об’єкту в межах погоджених розрахункових об’ємів та відповідно помісячного графіку в межах максимально допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а Абонент спускає стічні води та своєчасно оплачує послуги Підприємству з водовідведення в відповідності з діючими тарифами, умовами договору, Правилами користування, Правилами приймання стічних вод підприємства в системи каналізації міст, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів, Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.

Відповідно до п. 2.3. договору розрахунковий об’єм споживаємої води: січень – 93м3, лютий - 93м3, березень - 94м3, квітень - 94м3, травень - 94м3, червень - 94м3, липень - 94м3, серпень - 94м3, вересень - 94м3, жовтень - 93м3, листопад - 94м3, грудень - 94м3.

Як видно з матеріалів справи листом від 25.05.2006р. № 709 відповідач повідомив позивача про прийняття на баланс гуртожитків заводу “Победа труда”: Чайковського, 1а; Чайковського, 7; Дзержинського, 86; Привокзальна, 1; Леніна, 20, Комунальне підприємство “Артемівськжитлосервіс” просив внести зміни до договору № 177 від 01.12.2005р. про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пояснень представника позивача зазначені зміни відносяться саме до об’єму поставляємої води, однак будь-яких угод з цього приводу між сторонами підписано не було.

За таких обставин, оскільки відповідачем на баланс були прийняті гуртожитки, та останній повідомив про це позивача та просив внести зміни до договору, то збільшення об’ємів водоспоживання та водовідведення яке зафіксоване в актах реалізації сталося саме за рахунок прийнятих на баланс гуртожитків, у зв’язку з чим такі заперечення відповідача судом до уваги не приймаються у зв’язку з безпідставністю. Також суд зазначає, що згідно до актів реалізації розрахунки за спожиті послуги здійснюються за показниками водолічильників.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що для погодження розрахункового об’єму споживання води Абонент надає Підприємству розрахунково-пояснювальну записку, що є невід’ємною частиною договору, з вказанням річної потреби кількості води по видам споживання з визначенням добової, годинної витрати води, з помісячною розбивкою, завірену підписом керівника та печаткою.

Згідно до п. 2.9. договору кількість поданої води оформляється двостороннім актом, завіреним печаткою або штампом один раз на місяць не пізніше 24 числа розрахункового місяця. Для складання акту Абонент направляє свого представника. При неявці представника Абонента до вказаного строку або необґрунтованій відмові їм від підписання акту, акт в односторонньому порядку підписується Підприємством на підставі даних обліку води, один екземпляр якого в триденний строк направляється Абоненту як підстава для оплати. Для отримання рахунку Абонент направляє свого представника на підприємство не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.1. договору Підприємство приймає господарсько-побутові та близькі до них по складу стічні води Абонента, що надходять на очисні споруди в продовж всього періоду дії договору в межах об’єму, передбаченого п. 1.2., 4.5. договору.

Пунктом 4.7. договору визначено, що розрахунковий об’єм стоків, що скидається Абонентом у міську каналізацію, визначається на підставі балансу водоспоживання та водовідведення та з дотриманням вимог пунктів 15.9., 21.6., 21.8. Правил користування.

Облік фактичного об’єму водовідведення Абоненту визначається за показниками засобу обліку стоків або, при його відсутності , по кількості води, що надійшла з комунального водопроводу та місцевих джерел відповідно показань водолічильника (п. 4.8. договору).

Згідно до п. 4.11. договору кількість прийнятих Підприємством стічних вод оформлюється двостороннім актом, завіреним печаткою або штампом один раз на місяць не пізніше 24 числа розрахункового місяця. Для складання акту Абонент направляє свого представника. При неявці представника Абонента до вказаного строку або необґрунтованій відмові їм від підписання акту, акт в односторонньому порядку підписується Підприємством на підставі даних обліку води, один екземпляр якого в триденний строк направляється Абоненту як підстава для оплати. Для отримання рахунку Абонент направляє свого представника на підприємство не пізніше 25 числа поточного місяця.

Розділом 5 “Розмір та порядок оплати послуг водопостачання та водовідведення” встановлено, що надаваємі Підприємством в відповідності з договором послуги з подачі води та приймання стоків Абонент оплачує в відповідності з діючим законодавством.

Абонент здійснює поточні платежі за послуги по договору на умовах 100% попередньої оплати в строк до 5 числа поточного місяця. При цьому розмірі платежу визначається виходячи з вартості об’єму споживання послуг за минулий місяць.

Кінцевий розрахунок за поточний місяць Абонент здійснює на підставі пред’явленого рахунку за надані послуги платіжним дорученням з врахуванням попередньої оплати не пізніше 26 числа поточного місяця.

Пунктом 11.2. договору визначено, що договір вступає в силу при досягненні згоди за всіма умовами договору та діє з дати підписання договору сторонами, але не раніше 01.01.2006р., по 31.12.2006р.

Відповідно до п. 11.5. дія договору може бути продовжена на наступний календарний рік на тих же умовах, шляхом підписання додаткової угоди, з врахуванням надання розрахунку – заявки на споживання води та скидання стоків, які є невід’ємною частиною договору.

Як видно з матеріалів справи, між сторонами додаткова угода на продовження строку дії договору підписана не була, у зв’язку з чим за висновками суду термін дії договору закінчився 31.12.2006р.

Згідно до матеріалів справи у період дії договору, а саме з серпня 2006р. по грудень 2006р. позивачем надавалися послуги з водопостачання та приймання господарсько-побутових стоків та складалися акти реалізації від 21.08.2006р., від 15.09.2006р., від 20.10.2006р., від 20.11.2006р., від 30.12.2006р.

Вказані акти, окрім акту від 30.12.2006р., підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень, акт від 30.12.2006р. зі сторони відповідача не підписаний, однак направлений позивачем на його адресу, що підтверджується поштовою квитанцією яка додана до матеріалів справи. За таких обставин, за висновками суду та згідно до умов договору акт реалізації від 30.12.2006р. є підставою для оплати отриманих послуг.

На підставі актів реалізації позивачем виставлялися рахунки від 01.08.2006р. на суму 5448,72грн., від 21.08.2006р. на суму – 217,78грн., від 02.09.2006р. на суму 5230,94грн., від 15.09.2006р. на суму – 23,55грн., від 03.10.2006р. на суму 5207,39грн., від 20.10.2006р. на суму 6073,33грн., від 31.10.2006р. на суму 11280,72грн., від 23.11.2006р. на суму – 2660,64грн., від 01.12.2006р. на суму 8620,08грн., від 20.12.2006р. на суму 1807,92грн.

Всього за період з серпня 2006р. по грудень 2006р. позивачем було надано послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 40767,13грн.

У спірному період відповідач умови договору виконав частково за отримані послуги з водопостачання та водовідведення розрахувався в сумі 12679,66грн., що підтверджується матеріалами справи та актом звірки взаємних розрахунків станом на 18.11.2009р.

Таким чином на час слухання справи за відповідачем за період з серпня 2006р. по грудень 2006р. облікується заборгованість в розмірі 28087,47грн., що підтверджено матеріалами справи.

Також, як видно з матеріалів справи, після закінчення терміну дії договору останній сторонами продовжений не був та новий договір між сторонами укладений не був, однак у період з січня 2007р. по грудень 2007р. позивачем фактично надавалися послуги з водопостачання та водовідведення та такі послуги відповідачем отримувалися.

Відповідно до матеріалів справи про кількість спожитої води та прийнятих стоків складалися акти реалізації на підставі показань водолічильника, а саме від 24.01.2007р., від 24.01.2007р., 21.02.2007р., від 19.03.2007р., від 18.04.2007р., від 16.05.2007р., від 18.06.2007р., від 17.07.2007р., від 17.08.2007р., від 19.09.2007р., від 17.10.2007р., від 19.11.2007р. зазначені акти реалізації отримані відповідачем про що свідчить відмітка про отримання на актах.

На підставі актів реалізації позивачем виставлялися рахунки від 02.01.2007р. на суму 10428,00грн., від 24.01.2007р. на суму 1477,20грн., від 01.02.2007р. на суму 11905,20грн., від 22.02.2007р. на суму – 2758,32грн., від 03.03.2007р. на суму 9146,88грн., від 29.03.2007р. на суму 85,68грн., від 03.04.2007р. на суму 9232,56грн., від 18.04.2007р. на суму –1138,56грн., від 01.05.2007р. на суму 8094грн., від 17.05.2007р. на суму 367,20грн., від 01.06.2007р. на суму 8461,20грн., від 18.06.2007р. на суму – 660,72грн., від 01.07.2007р. на суму 7800,48грн., від 17.07.2007р. на суму 95,52грн., від 01.08.2007р. на суму 7896грн., від 17.08.2007р. на суму 675,60грн., від 01.09.2007р. на суму 8571,60грн., від 19.09.2007р. на суму 705,36грн., від 01.10.2007р. на суму 9276,96грн., від 17.10.2007р. на суму – 964,80грн., від 01.11.2007р. на суму 8312,16грн., від 19.11.2007р. на суму – 1092,96грн., від 01.12.2007р. на суму 7219,20грн., від 18.12.2007р. на суму – 2026,08грн.

Всього у період з січня 2007р. по грудень 2007р. позивачем було надано послуги з водопостачання та приймання стоків на загальну суму 95916,24грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у період з січня 2007р. по грудень 2007р. розрахувався частково в сумі 20271,21грн., що підтверджується платіжними дорученнями та двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 18.11.2009р.

Таким чином за період з січня 2007р. по грудень 2007р. за відповідачем облікується заборгованість в розмірі 75645,03грн., що підтверджується матеріалами справи.

Всього за період з серпня 2006р. по грудень 2007р. за відповідачем облікується заборгованість в розмірі 103732,50грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

У зв’язку з наявність заборгованості позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату заборгованості від 07.09.2009р. № 03/3278 разом з рахунками, де останній просив погасити заборгованість в розмірі 103732,50грн.

Вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 103732,50грн. за період з серпня 2006р. по грудень 2007р. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Як вбачається з п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Виходячи з матеріалів справи позивачем було належним чином виконання зобов’язання з поставки води та приймання стоків у серпні 2006р., що стосується виконання відповідачем зобов’язань по оплати отриманих послуг, то такі зобов’язання відповідачем виконані частково в сумі 5088,72грн. та заборгованість відповідача за серпень 2006р. складає 142,22грн., що підтверджено матеріалами справи та двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 18.11.2009р., який підписано та скріплено печатками з обох сторін без зауважень.

Строк повного проведення розрахунків відповідачем за отриману воду та прийняті стоки у серпні 2006р. настав 27.08.2006р., відповідно до умов п. 5.6. договору № 177 від 01.12.2005р.

Оскільки відповідач гроші у сумі 142,22грн. у цей строк сплачені не були, позивач довідався про порушення його права та про особу, що порушила таке право, саме 27.08.2006р., - строк, з якого починається перебіг строку позовної давності.

Таким чином, для пред’явлення вимог про стягнення заборгованості у сумі 142,22грн., позивачем пропущений строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, оскільки, право на відповідний позов про стягнення заборгованості за серпень 2006р. виникло ще 27.08.2006р.

Із змісту ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність –це встановлений законом строк, у межах якого особа, право якої порушено, може вимагати примусове здійснення або захисту свого цивільного права або інтересу шляхом звернення із позовною заявою до суду.

Нормами ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Із матеріалів справи вбачається, що позов поданий до суду після закінчення строку позовної давності, оскільки позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 30.09.09р., про що свідчить вхідний штамп № 02-38\12719, а право на пред’явлення вимог щодо стягнення боргу у позивача виникло ще у 27.08.2006р.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у прозові. Якщо суд вважає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ст. 267 ЦК України).

Позивачем заяви про поновлення пропущеного строку позовної давності з поважних причин суду не надано.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вказані норми закону та оскільки відповідачем до прийняття рішення по справи було зроблено заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давнини, а позивачем до матеріалів справи не надано заяви в обґрунтування поважності причини пропущення позовної давнини, відсутні підставі для задоволення позову в частині стягнення суми боргу за серпень 2006р. в розмірі 142,22грн. у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі 103590,28грн.

Щодо посилань відповідач, що акти реалізації підписані не матеріально відповідальною особою, або не містять підпису осіб, прізвище яких, вказані в актах, то такі заперечення судом до уваги не приймають з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, відповідач фактично здійснював оплату отриманих послуг та будь-яких заперечень, щодо невірно визначених об’ємів води та прийнятих стоків не висував, за таких обставин своїми конклюдентними діями відповідач фактично визнав об’єми водоспоживання, які встановлені актами реалізації та зафіксовані у рахунках на оплату. До того, суд зазначає, майже всі акти реалізації підписані Корицевою І.А., яка визначена уповноваженою особою відповідача на підписання актів, згідно до п. 2.18 договору та Артюх Р.А., право на підписання актів якому надано довіреністю № 497 від 16.05.2007р.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов’язань, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 –85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк до Комунального підприємства “Артемівськжилсервіс” м. Артемівськ про стягнення 103732,50грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Артемівськжилсервіс” (84500, м. Артемівськ, вул. Советская, 73, п/р 26004781801 в ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970, ЄДРПОУ 32426980) на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, п/р 26003301535209 в філії Київського відділення ПІБ м. Донецьк, МФО 334271, ЄДРПОУ 00191678) суму боргу в розмірі 103590,28грн., судові витрати: державне мито в розмірі 1035,89грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235,67грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя