Ухвала суду № 82306602, 10.06.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/1819/19

Пр. № 2/521/2021/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М., за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Салманової Ф.А.,

представника відповідача - адвоката Загарнюк Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз» (далі - ТОВ «Бриз») про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання (а.с. 23-24).

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року строк проведення підготовчого провадження було продовжено та призначено підготовче засідання на 22 квітня 2019 року (а.с. 64-65).

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

10 червня 2019 року представник позивача надала через канцелярію суду заяву, згідно якої просила суд викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач та його представник, діюча на підставі ордеру від 11 січня 2019 року підтримали заяву про виклик свідків та просили суд її задовольнити (а.с. 16).

Представник відповідача, діючий за ордером від 16 лютого 2019 року в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви про виклик свідків та просив суд відмовити в її задоволенні (а.с. 35).

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2019 року підготовче судове засідання було проведено за участю позивача та його представника, строк проведення підготовчого провадження було продовжено та відкладено підготовче засідання на 22 квітня 2019 року.

Підготовче судове засідання 22 квітня 2019 року було проведено за участю позивача та його представника, ухвалою суду від 22 квітня 2019 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, у тому числі і свідка ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що до початку першого судового засідання сторона позивача скористалася правом подання заяви про виклик свідків.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи те, що вищевказана цивільна справа перебуває в провадженні судді з січня 2019 року, в даний час справа знаходиться на стаді розгляду по суті, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем пропущено строк на подання заяви про виклик свідків, і підстави для його поновлення відсутні, тому подану представником позивача додаткову заяву про виклик свідків слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 91, 127 ЦПКУкраїни, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Сегеда