Ухвала суду № 82306553, 10.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11356/19

Провадження № 1-кс/520/6058/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Граціотові О.О. за участю прокурора Третяк О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Лопатюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Левченко О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Петрівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480000775 від 27.02.2019 року -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480000775 від 27.02.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд відмовити у його задоволенні, вказуючи, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утримані малолітню дитину та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За версією слідства, СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019160480000775, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 в лютому 2019 року, більш точного часу в ході слідства встановити не виявилось можливим, у невстановленої слідством особи, у невстановлений спосіб, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, для його збуту на території Київського району м. Одеси. Після чого, ОСОБА_1 став незаконно зберігати даний наркотичний засіб при собі з метою подальшого його збуту невстановленим особам схильним до вживання наркотичних засобів.

27.02.2019 приблизно біля 10 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса , вул . Героїв Прикордонників, 3 , розмістив для зберігання з метою подальшого збуту прозорий пакетик, в якому містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,103 грамів, для подальшого його збуту невстановленим особам схильним до вживання наркотичних засобів, який в подальшому вилучено за участю ОСОБА_1

Крім того, 27.02.2019, приблизно біля 11.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Краснова , 9/ а , розмістив для зберігання з метою подальшого збуту прозорий пакетик, в якому містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, для подальшого його збуту невстановленим особам схильним до вживання наркотичних засобів.

Після чого, за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» записав аудіозапис, в якому повідомив невстановленій досудовим слідством особі про місце, в якому заховав наркотичний засіб.

В подальшому невставновлена досудовим слідством особа, за допомогою смс-повідомлення переслала вищезазначену адресу громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які під деревом за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 9 /а придбали захований ОСОБА_1 прозорий пакетик, в якому містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого згідно висновку експерта становить 0,078 г.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, 27.02.2019, приблизно біля 12 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Контр- Адмірала Луніна біля будинку №7 в м. Одесі, ОСОБА_1 був зупинений працівниками УПП в Одеській області ДПП, які під час проведення огляду у останнього виявили та в подальшому вилучили 20 полімерних прозорих пакетиків, в яких містилась речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальний кількісний вміст вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, становить 2, 593 г, що є великими розмірами.

11.05.2019 року складено та погоджено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про яку 15.05.2019 повідомлено його матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, за яке законом передбачено покарання вигляді позбавлення волі, стоком 10 років, з конфіскацією майна.

ОСОБА_1 не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, переховується від органів досудового розслідування, слідчим оголошений у розшук, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, а саме: протокол огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено 21 пакунок із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном; протоколи допиту свідків ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 , які у своїх показах розповідають яким чином, де та у кого вони придбали наркотичний засіб; протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у своїх показах розповідають про те, який чином були вилучені пакунки із наркотичним засобом; висновок експерта, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які у своїх показах розповідають про те, яким чином було зупинено ОСОБА_1 та яким чином було вилучено пакунки із наркотичним засобом; протокол огляду речей та документів, яким було оглянуто мобільний телефон та інформацію, яка міститься у ньому.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний зупинено ОСОБА_1 ОСОБА_11 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного зупинено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Таким чином, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що зупинено ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який передбачений для осіб, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Савчук Г.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 06:00 год., 09.06.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 06:00 год., 07.08.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2019 року що складає - 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень (1 921 грн. х 40 = 76 840).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1.прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.