Ухвала суду № 82306305, 05.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10813/19

Провадження № 1-кс/520/6552/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси

Прохоров П.А.,

при секретарі Гремалюк В.В.

за участі:

представників КП «Великодолинське» - ОСОБА_1, адвоката Лук`ян С.Г.,

розглянувши скаргу КП «Великодолинське» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що КП «Великодолинське» від імені якого діє його директор, ОСОБА_1 та адвокат Лук`ян С.Г., звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ НП в Одеській області капітана поліції Шпитко О.В. щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна. Скарга обґрунтована тим, що вилучення відповідного майна за переліком згідно опису до Протоколу обшуку від 28.05.2019 року, є безпідставним та таким, що порушує інтереси КП «Великодолинське», оскільки вилучене майно за переконанням скаржника не має жодних ознак кримінального правопорушення та взагалі не стосуються даного кримінального провадження, і взагалі блокує господарську діяльність не тільки КП «Великодолинське», а й інших підприємств та фізичних осіб-підприємців, документи та речі яких були незаконно вилучені слідчим.

На підставі викладеного скаржник просив слідчого суддю визнати вказану бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого повернути все майно що було вилучено за результатами проведення обшуку у приміщенні КП «Великодолинське» за переліком згідно опису до Протоколу обшуку від 28.05.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Лук`ян С.Г. підтримали вимоги скарги та повідомили суду, що 04.06.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Федулеєвою Ю.О. було постановлено ухвалу про накладеня арешту на все майно, що було вилучено за результатами проведення обшуку у приміщенні КП «Великодолинське» за переліком згідно опису до Протоколу обшуку від 28.05.2019 року, за винятком накопичувача на жорсткому магнітному диску, який за поясненнями вказаних осіб вже повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що заперечує проти задоволення вимог скарги оскільки 04.06.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Федулеєвою Ю.О. було постановлено ухвалу про накладеня арешту на спірне майно.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи скарги та додані до її матеріалів документи, зміст ухвали слідого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від 04.06.2019 року, слідчий судя дійшов наступних висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в ході досудового провадження.

Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 169 КПК України, встановлено вичерпний перелік обставин, за яких тимчасове майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено, зокрема: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК , частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Частина п`ята, 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відомостей про те, коли відповідне клопотання про арешт майна було подано до суду в рамках розгляду цієї скарги слідчому судді не надано, поряд із тим з наданої учасниками провадження копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від 04.06.2019 року, вбачається що на певне майно, що було вилучено 28.05.2019 року в ході проведення обшуку КП «Велакодолинське» було накладено арешт.

Проаналізувавши вимоги скаржника щодо повернення майна за переліком згідно Протоколу обшуку від 28.05.2019 року, та перелік майна, на яке було накладено арешт згаданою ухвалою від 04.06.2019 року, вбачається, що на все згадане скаржниками майно, за винятком накопичувача на жорсткому магнітному диску HD330-1T, серійний номер:С204СЕ330С84, було накладено арешт, що виключає можливість його повернення особі, у якої її було вилучено до вирішення питання про скасування такого арешту.

Поряд із тим, за наданими представниками скаржника поясненнями, накопичувач на жорсткому магнітному диску HD330-1T, серійний номер:С204СЕ330С84 вже повернено КП «Великодолинськое».

Встановлені обставини, відповідно до положень ст. 307 КПК України, тягнуть за собою постановлення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Щодо окремої вимоги скаржника про визнання бездіяльності уповноважених осіб незаконною, то слідчий суддя зазначає, що вона окремому розгляду не підлягає, оскільки відповідно до приписів ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік способів, у які слідчий суддя може ефективно вирішувати подані у порядку ст. 303 КПК України скарги, та визнання рішень, дій чи бездіяльності уповноважених осіб до такого переліку як самостійний наслідок розгляду скарги не входить. Натомість питання правомірності є, зокрема, предметом доказування в рамках провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 26, 169, 171, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги КП «Великодолинське» на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Прохоров П. А.