Ухвала суду № 82306265, 07.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13062/19

Провадження № 1-кс/520/6901/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Лисенко С.О., захисника підозрюваного - адвоката Мастюка К.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Шевченко А.Ю., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Лисенко С.О. про застосування в рамках кримінального провадження №12019161480001291 від 06.06.2019 року, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, українця, з вищою освітою, інваліда ІІ групи, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 05.06.2019, біля 22 годин 00 хвилин ОСОБА_1 , пересуваючись за кермом автомобілю марки «Jaguar Х Type» в кузові чорного кольору, д/н НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), біля будинку № 55 по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі був зупинений екіпажем патрульної поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У вказаному екіпажі патрульної поліції «Океан 105» перебували інспектори 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 (посвідчення ОДП 012335 від 22.01.2019 дійсне до 22.01.2023, спеціальний жетон № 0002524) та лейтенант поліції ОСОБА_2 (посвідчення ОДП 013066 від 26.03.2019 дійсне до 26.03.2023, спеціальний жетон № 0002539), які відповідно до книги розстановки сил та засобів, перебуваючи у форменому одязі працівників патрульної поліції з нагрудними жетонами 05.06.2019 несли службу з патрулювання території Київського району м. Одеси на патрульному автомобілі «Тоyota Prius» д/н НОМЕР_2 з маркуванням «Патрульна поліція».

Транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» за інформацією щодо причетності його до вчинення адміністративного правопорушення.

Виконуючи свої службові обов`язки відповідно до:

- ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» - назвали свої прізвища, посади, спеціальні звання пред`явивши при цьому свої службові посвідчення.

- п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» - вжили заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушення;

- п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» - вжили заходи, спрямовані на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

- п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» - здійснили своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

- ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» - проінформували водія про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статі, запропонували ОСОБА_1 надати документи, що посвідчують право керування вищевказаним транспортним засобом на підставі:

- п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» - поліція має право використовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд;

- п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» - поліцейський має право провести перевірку документів особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; поліцейський має право якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення;

- ч. 1 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» - поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням поліцейським візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Ігноруючи законні вимоги працівників патрульної поліції, продовжуючи перебувати на водійському сидінні автомобіля, не бажаючи пред`явити документи, які посвідчують право керування та реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 почав вести себе агресивно, схопивши за ручку сумки, яка знаходилась на плечі у інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 та потягнув її до себе, чим пошкодив кріплення і заволодів нею фактично. Після чого, не реагуючи на вимогу працівників патрульної поліції вийти із транспортного засобу почав відштовхувати їх руками від себе.

Надалі, достеменно розуміючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , являються працівниками патрульної поліції, а саме інспекторами УПП в Одеській області ДПП та виконують службові обов`язки, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з метою припинення виконання ними своїх службових обов`язків, з ціллю уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, навмисно наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя інспектору ОСОБА_3 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя та нижньої губи.

06.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, зазначивши, що підозрюваний потребує лікування.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, з підозрою не погодився.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Долученими до матеріалів клопотання заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 05.06.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 06.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 06.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.06.2019 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, те що ОСОБА_1 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, ігноруючи законні вимоги працівників патрульної поліції, що вказує на неповагу до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діяння, те що злочин вчинений із застосуванням насильства, що полягає в умисному заподіянні працівникам поліції тілесних ушкоджень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги також те, що підозрюваному відомі особи потерпілих та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, є інвалідом ІІ групи, та потребує лікування, відповідно до наданої в судовому засіданні виписки з медичної карти, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Шевченко А.Ю., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Лисенко С.О. про застосування в рамках кримінального провадження №12019161480001291 від 06.06.2019 року, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.08.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 06.08.2019 року наступні обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Шевченко А.Ю. за адресою: м. Одеса. вул. Люстдорфська дорога 170/А, кабінет № 27;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Лисенко С.О..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.