Ухвала суду № 82306230, 06.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/20/19

Провадження № 2-п/520/96/19

УХВАЛА

06.06.2019

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.03.2019 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» ( ЄДРПОУ 35326253) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №500937995 від 30.04.2014 у сумі 135789,96 гривень з яких заборгованість за кредитом 42893,53 гривень, заборгованість за відсотками - 30394,90 гривень, заборгованість по комісії 60155,53 гривень, штраф- 2400,00 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2036,85 гривень.

21.05. 2019 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято за її відсутністю та є таким, що не відповідає обставинам справи. Підставами скасування заочного рішення на думку заявника, є факт неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, також заявник вважає, що зазначене рішення винесено з порушенням матеріального та процесуального права.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просила суд поновити строк на перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2019 року, скасувати заочне рішення від 19.03.2019 року по справі № 520/20/19 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника - адвокат Доніна Л.А. до судового засідання надала заяву, в якій вимоги щодо скасування заочного рішення підтримала в повному обсязі, просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду у загальному порядку, а також просить справу розглядати за її відсутністю.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином,. причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року було відкрито провадження у справі, розгляд якої проводитиметься у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням дати судового засідання на 18.02.19 року (а.с. 41).

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України). Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно заявою про перегляд заочного рішення або викладається в заяві про перегляд заочного рішення у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку, суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно ст.127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку,чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом,розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію,стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, -судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо),щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підстав вищевикладеного, суд вирішив відмовити представнику заявника ОСОБА_1 у поновлені процесуального строку.

Відповідно до ст. 287 ч .ч. 1, 2, 3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачає ст. 288 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а також копії позову з додатками до нього судом своєчасно було направлено ОСОБА_1 за її офіційним місцем реєстрації, яку ОСОБА_1 отримала, про що свідчить відповідне поштове повідомлення з її підписом ( а.с. 44).

Після отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з додатками, у запропонований судом строк з боку відповідача до суду не надходили ані відзив на позов, ані будь-які інші заяви про відкладення розгляду справи або призначення розгляду справи у загальному порядку.

Розгляд справи було відкладено до 19.03.2019 року про що відповідача повідомлено належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи на аркуші 47.

Станом на 19.03.2019 року від відповідача не надходило жодних заяв та клопотань.

За результатами розгляду справи судом 19.03.2019 року постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №500937995 від 30.04.2014 у сумі 135789,96 гривень з яких заборгованість за кредитом 42893,53 гривень, заборгованість за відсотками - 30394,90 гривень, заборгованість по комісії 60155,53 гривень, штраф- 2400,00 гривень та судових витрат у вигляді судового збору у сумі 2036,85 гривень.

До посилання заявника на той факт, що вона не мешкала на час розгляду справи за місцем своєї реєстрації суд ставиться критично, оскільки відповідач отримала надіслані судом ухвалу та копії позову з додатками своєчасно саме за місцем реєстрації.

Та суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що згідно ч.ч. 7,8 ст.128 ЦПК України, у разі не надання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси,

Тобто, про те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібуло повідомлено останню належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України (за адресою реєстрації останньої), що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. Крім того, на поштових конвертах наявна відмітка про залишення відповідного повідомлення за адресою реєстрації відповідачки.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення.

Також рішення суду від 19.03.2019 року, яке надіслано відповідачу за її місцем реєстрації також нею отримано, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи на аркуші справи 52.

Посилання заявника на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норма матеріального і процесуального права є підставами для перевірки законності і обґрунтованості рішення суду у порядку апеляційного оскарження.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.03.2019 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» ( ЄДРПОУ 35326253) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості відсутні, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.03.2019 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» ( ЄДРПОУ 35326253) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30днів з дня проголошення даної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя Луняченко В. О.