Ухвала суду № 82304782, 05.06.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

05.06.2019 Справа №607/8062/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Федчишин О.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Шлапак М.Я.

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000149 від 12 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12019210010000149 від 12 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема потерпілого, тощо. Однак враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_2 будучи повідомленим судом належним чином про день та час проведення підготовчого судового засідання - не з`явився, однак подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, суд враховуючи думку учасників судового провадження, вважає, що підготовче судове засідання слід проводити у відсутності потерпілого ОСОБА_2

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 09 червня 2019 року та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились. Крім того просить збільшити обвинуваченому раніше визначену сумузастави.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шлапак М.Я. не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, натомість клопочуть про зменшення ОСОБА_1 розміру застави та зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000149 від 12 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що такий відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілого та свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або з клопотанням обвинуваченого, його захисника, тощо, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, нижня межа санкції за який не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК Україниу в підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що перешкод для складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України відсутні, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та доручити представнику Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , клопотання обвинуваченого та захисника які клопочуть про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та в подальшому останньому неодноразово ухвалою слідчого судді та суду продовжувався обраний запобіжний захід, зокрема 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 09 червня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання та ухвалі суду про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статті обвинувачення може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, таким чином враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що останньому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців.

Вирішуючи клопотання прокурора про збільшення раніше визначеної суми застави та клопотання захисника про зменшення розміру застави ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 38420 гривень та покладено ряд обов`язків у разі її внесення, однак на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області визначена ОСОБА_1 сума застави не вносилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім цього відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З моменту визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1 по даний час будь-які обставини, які б свідчили про необхідність збільшення розміру застави останньому не виникли та прокурором не наведено суду достатніх підстав з яких суд міг би збільшити таку суму.

Окрім цього обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Шлапак М.Я. у клопотанні про зменшення розміру застави, зокрема в обґрунтуванні клопотання у судовому засіданні не наведено підстав вважати, що визначена ухвалою слідчого судді від 14 січня 2019 року сума застави підлягає зменшенню, адже ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не зменшились, а застава у меншому розмірі не буде забезпечувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, розмір застави слідчим суддею визначено з врахування діючих вимог КПК України, а тому підстави для зменшення розміру застави відсутні.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 291, 314, 314-1, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000149 від 12 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 05 червня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілого, свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження, уповноваженого представника органу з питань пробації, а також видати та від конвоювати обвинуваченого ОСОБА_1

Зобов`язати орган пробації (Тернопільський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції), надати досудову доповідь щодо обвинуваченого:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, старшого оператора-розвідника відділення управління взводу управління другої протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону в/ч А3215, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 терміном до шістдесяти днів, тобто до 04 серпня 2019 року.

В задоволенні клопотання прокурора про збільшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Шлапак М.Я. про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1 та зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо