Постанова № 82304757, 07.06.2019, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/994/19

Провадження № 3/675/260/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно керівника та головного бухгалтера фермерського господарства «Толочко А.П.» в одній особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (по тексту – ОСОБА_1 ) обіймаючи посаду керівника та головного бухгалтера фермерського господарства «Толочко А ОСОБА_2 П.», код ЄДРПОУ 40626088, в одній особі, не своєчасно подала платіжне доручення на сплату самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2018 рік в сумі 18 072 гривень, граничний термін подання 11.03.2019 року, фактично платіжне доручення подано 14.03.2019 року, в результаті чого допущено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому порядку, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо неможливості прибуття з поважних причин та відкладення судового розгляду до суду не направляла.

Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 163-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суддя на виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП здійснює судовий розгляду у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянуши наявні матеріали провадження про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що діяння керівника та головного бухгалтера фермерського господарства «Толочко А.П.» в одній особі ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), є адміністративним правопорушенням.

Перевіривши матеріали справи, в тому числі дані протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 18.04.2019 року, акт про результати камеральної перевірки від 28.03.2019 року №89/22-01-52-05/40626088, суддя приходить до висновку про доведеність вини керівника та головного бухгалтера фермерського господарства «Толочко А.П.» в одній особі ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При обрані міри адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – керівника та головного бухгалтера фермерського господарства « ОСОБА_3 П.», суддя бере до уваги той, факт, що остання протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушення строків подання платіжних доручень на сплату податкових зобов`язань є незначними, наслідки правопорушення усунуті, істотна шкода суспільним чи державним інтересам не завдана.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частина 2 ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що в діях керівника та головного бухгалтера фермерського господарства «Толочко А.П.» в одній особі ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але приймаючи до уваги, що строк затримки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання є не значним та не заподіяв по своїй суті шкоди суспільним чи державним інтересам, відтак відносно неї необхідно застосувати ст. 22 КУпАП , згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, 33, 276-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Керівника та головного бухгалтера фермерського господарства «Толочко А.П.» в одній особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король