Ухвала суду № 82304263, 05.06.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/3208/19

2-з/465/65/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"05" червня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова, в складі:

головуючої судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьнікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Бойко Христини Романівни, з участю третьої особи: Домбровської Галини Петрівни, про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Бойко Христини Романівни, з участю третьої особи: Домбровської Галини Петрівни, про визнання дій протиправними та скасування рішення, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» здійснювати будь-які дії стосовно зазначеної квартири, що можуть спричинити перешкоди у користуванні зазначеною квартирою позивачкою( ОСОБА_1 ) та особами, що в ній проживають.

Свою заяву про забезпечення позову мотивує тим, що позивачці стало відомо про те, що Державним реєстратором Бойко Христина Романівна, Комунальне підприємство "Реєстрація майна та бізнесу", Львівська обл. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внаслідок якого власником квартири АДРЕСА_1 (надалі - Квартири) стало ТОВ «Кредитні ініціативи». Зазначена інформація міститься в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер 164304344, сформованої 19.04.2019 року.Вважає, що що дії Відповідачів, спрямовані на примусове стягнення предмету іпотеки, є протиправними, та наслідком таких дій є незаконне позбавлення її права власності на Предмет іпотеки, де окрім неї проживає дочка ОСОБА_2 особа -інвалід з дитинства. Протиправність реєстраційної дії полягає в тому, що Договір іпотеки не містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в розумінні Закону України «Про іпотеку», а відтак, не може бути правовою підставою для реєстрації за Відповідачем права власності на предмет іпотеки

Більше того, Договір іпотеки чітко передбачає, що позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодавцем - майновим поручителем Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки відбувається виключно шляхом укладення договору про задоволення вимог ОСОБА_3 . І лише такий договір між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем є правовою підставою для реєстрації права власності на Предмет іпотеки.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідност.150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем оскаржуються дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом державної реєстрації права власності на квартиру, загальною площею 62,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та як наслідок, скасувати рішення Державного реєстратора Бойко Христини Романівна, Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу», про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45108513 від 18.01.2019 12:08:35.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач вказує, що з моменту протиправної перереєстрації права власності на Квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю «кредитні ініціативи», останній фактично має можливість реалізовувати будь-які права власника такого нерухомого майна, як то володіти, користуватися і розпоряджатися.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки позивачем наведено обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову та, як наслідок, відчуження майна, а саме квартири: АДРЕСА_3 Великого, АДРЕСА_4 , може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, у разі ймовірного задоволення позову, а тому слід накласти арешт на спірне нерухоме майно шляхом заборон накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборооною Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» здійснювати будь-які дії стосовно зазначеної квартири, що можуть спричинити перешкоди у користуванні зазначеною квартирою мною ( ОСОБА_1 ) та особами, що в ній проживають.

Саме вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами так і є достатніми для виконання рішення суду у разі задоволення позову та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Відповідно до вимог ст.154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Бойко Христини Романівни, з участю третьої особи: Домбровської Галини Петрівни, про визнання дій протиправними та скасування рішення - задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» здійснювати будь-які дії стосовно зазначеної квартири, що можуть спричинити перешкоди у користуванні зазначеною квартирою позивачкою - ОСОБА_1 та особами, що в ній проживають.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання до Франківського відділу виконавчої служби м.Львова головного територіального управління у Львівській області. .

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.