Ухвала суду № 82303767, 10.06.2019, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/198/18

УХВАЛА

10.06.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

за участю секретаря судових засідань Михайлишин О.В.

прокурора Дрозда Я.М., Левицького Р.А.

захисників Мельника О.І., Леня О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017141280000048 від 10.11.2017року про обвинувачення Кліща Ростислава Ярославовича за ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває кримінальне проваджене внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017141280000048 від 10.11.2017року про обвинувачення Кліща Ростислава Ярославовича за ч.3 ст. 368 КК України.

Захисником Мельником О.І. заявлено відвід прокурору, який обгрунтовано тим, що прокурор Левицький Р.А., будучи у даному кримінальному провадженні старшим групи прокурорів на досудовому слідстві заявляв клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 2773 від 25.03.2019 року копія ухвали винесена слідчим суддею Апеляційного суду Львівської області, постанова про проведення контролю та клопотання про надання дозволу на проведення слідчих дій виконані однією і тією ж особою, а тому у сторони захисту існують обгрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора, у зв`язку з чим просить відвести даного прокурора від участі в розгляді справи та просить допитати такого в якості свідка.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений підтримали заявлений відвід прокурору Левицькому Р.А. та клопотання про допит останнього в якості свідка.

Прокурор Дродз Я.Й, та ОСОБА_3 заперечили проти задоволення відводу та пояснили, що підстави для відводу відсутні, а викладені обвинуваченим обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу. Щодо допиту прокурора в якості свідка, то проведення такого допиту суперечить нормам чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Наданий суду в підготовчому судовому засіданні висновок Київської незалежної судово-експертної установи, проведений за заявою обвинуваченого не була предметом судового дослідження, а отже не може вважатись доведеним фактом.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому як свідок, а тому неможливим є проведення допиту прокурора ОСОБА_3 в якості свідка.

Викладені доводи щодо упередженості прокурора суд вважає необґрунтованими, оскільки будь-які об`єктивні докази, що дають змогу зробити висновок щодо наявності будь-якої зацікавленості з боку прокурора та його упередженості суду не наведено.

Зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід прокурору є необґрунтованою та клопотання про допит такого в якості свідка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 370, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника Мельника О.І. про відвід прокурора Левицького Р.А. та допит прокурора Левицького Р.А. в якості свідка - залишити без задоволення.

Суддя: Бакай І.А.