Рішення № 82303647, 30.05.2019, Городоцький районний суд Львівської області

441/112/19 2-а/441/13/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участі секретаря - Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дмитрука Мар`яна Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дмитрука М.В., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 462388 від 22.01.2019, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обгрунтування позову вказано, що 22.01.2019 не порушуючи правил дорожнього руху, був зупинений працівниками поліції на автодорозі «Київ-Чоп» М06 562 км. в напрямку до м. Миколаїв за обгін автомобіля, що рухався попереду (невиконання вимог п. 8.5.1 Правил дорожнього руху). За такого стосовно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стверджує, що відповідачем винесена постанова з порушенням норм законодавства, не доведено його вину, не встановлено наявність або відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Крім того, позивач зазначає, що під час руху транспортний засіб, який рухався попереду, їхав із швидкістю до 30 км/год., обгін ним був здійснений з дотриманням вимог безпеки дорожнього руху, за відсутності зустрічних транспортних засобів та в умовах достатньої видимості в обох напрямках дороги, тому вважає, що при винесенні постанови інспектором не в повному обсязі були дослідженні докази, що є порушенням порядку притягнення до відповідальності встановленого чинним законодавством. Відповідачем постанову складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а також права позивача, закріплені у ст.ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, 59,62,63 Конституції України. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 11.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, 15.05.2019 подав заяву (а.с.22), у якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не скористалися своїми правами та не подали до суду відзив на позов (а.с.14, 21)

Враховуючи вимоги ч. 3 п. 2 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Згідно ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП,ст. 286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено 22.01.2019 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, того ж дня копія постанови вручена водію. Позивач оскаржив постанову до суду в строк, передбачений ст. 289 КУпАП,ст. 286 ч.2 КАС України.

Як вбачається з постанови серія НК № 462388 від 22.01.2019 в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 рухаючись на автодорозі «Київ-Чоп» М06 562 км. в напрямку до м. Миколаїв здійснив обгін автомобіля, чим порушив вимог п. 8.5.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с.3)

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Як встановлено позивач ОСОБА_1 не був згідний з порушенням, заперечував дійсні обставини справи, як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 462388 від 22.01.2019 у такій не зазначено свідків, понятих та не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, таке підтримав і в позовній заяві.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

За таких підстав, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а провадження у адміністративній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 244, 286, 293, 295, 297 КАСУ, суд -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серія НК №462388 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 22.01.2019 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення складено 30.05.2019.

СуддяН. І. Яворська