Рішення № 82303370, 28.05.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.05.2019 ЄУН № 337/866/19

Провадження № 2/337/1174/2019

РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Побутовик» Запорізької міської ради, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина-ЗП» про захист права власності, шляхом припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання осіб вчинити певні дії та заборону особі вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що вона зареєстрована та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , будучи співвласником даної квартири. Квартира розташована у п`ятому під`їзді будинку, на другому поверсі. Уквартирі АДРЕСА_2 даного будинку (п`ятий під`їзд, третій поверх) зареєстрована та проживає громадянка ОСОБА_2 (відповідач-1), яка є одноосібним власником своєї квартири. Внаслідок недобросовісних її дій в її квартирі АДРЕСА_2 склались антисанітарні умови.

Крім того, в порушення правил утримання тварин громадянами, відповідач ОСОБА_2 , в супереч взятих на себе зобов`язань, без забезпечення необхідних умов, тримає в своїй квартирі великих собак в кількості від 6 (шести) до 20 (двадцяти) штук, котів. Тварини не мають належного догляду, харчування та ветеринарного нагляду. В наслідок чого, у під`їзді та біля будинку постійно присутній викликаний собаками неприємний запах. Майже цілодобово стоїть гучний лай. Створюється небезпека для мешканців будинку в тому числі і через загрозливу епідеміологічну ситуацію. Мешканцям будинку завдається й суто матеріальна шкода. Так, наприклад, в квартирі АДРЕСА_1 , мешканкою якої є позивачка ОСОБА_1 , присутній викликаний собаками (що належать та знаходяться в квартирі гр. ОСОБА_2 ) неприємний запах. В результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 виявлялись сухі руді плями на стелі в житловій кімнаті (маленькій спальні) та мокра пляма на стелі в коридорі - викликані протіканням сечі тварин з квартири АДРЕСА_2 . Двері своєї квартири ОСОБА_2 відкривати відмовляється, вирішувати дану ситуацію у мирний спосіб не бажає.

Перелічені проблеми тривають щонайменше з 2010 року та були предметом чисельних звернень мешканців будинку до компетентних інстанцій. Відповідач ОСОБА_2 притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП, їй виносились приписи про усунення порушень з боку уповноважених підрозділів Запорізької міської ради та комунальних установ. Однак, жодних конструктивних змін за цим не послідкувало.

На території м. Запоріжжя, комунальним підприємством з питань утримання та поводження з тваринами є Комунальне підприємство «Побутовик`Запорізької міської ради. На адресу даного підприємства також направлялись звернення із проханням здійснення вилову та ізоляції всіх наявних домашніх тварин в квартирі відповідачки. Однак, КП «Побутовик» відповіло про те, що з огляду на положення діючого законодавства, підприємство має можливість здійснити вилов та ізоляцію всіх наявних домашніх тварин (у повному обсязі) із квартири АДРЕСА_2 бригади виключно в рамках виконання рішення суду яке набрало законної сили».

В будинку АДРЕСА_3 бригади здійснює свою діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина-ЗП». Нажаль, органи управління ОСББ «Калина-ЗП» також позбавлені законної можливості вирішити дану ситуацію у спосіб вилову та ізоляції домашніх тварин відповідачки, але можуть ефективно виконувати функцію контролю санітарного стану відповідно до свого Статуту та об`єктивних можливостей.

Просила зобов`язати відповідачкунадати доступ до квартири для забезпечення вилову та ізоляції всіх наявних у квартирі тварин (у повному обсязі); зобов`язати КП «Побутовик» (за умови доступу до квартири) здійснити вилов та ізоляцію всіх наявних в квартирі відповідачки тварин (у повному обсязі); заборонити відповідачці тримати в квартирі тварин без створення належних умов (про що має бути позитивний висновок спеціально уповноваженої компетентної організації відповідно до Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження») та погодження із Загальними зборами ОСББ «Калина-ЗП»; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 305 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за даним позовом, призначено підготовче судове засідання на 19.04.2019 року на 13-00 годину.

У підготовче судове засідання 19.04.2019 року представник позивачаОСОБА_1- адвокат Юрасов А.В., не з`явився надав суду письмове клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, на час проведення підготовчого судового засідання, причину не явки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала.

Представник КП «Побутовик» у підготовче судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового зсідання суду не надав.

Представник третьої особи ОСББ «Калина-ЗП» - адвокат Жижа А.О., у підготовче судове засідання не з`явився, поважну причину не явки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Ухвалою суду від 19.04.2019 рокузакрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

19.04.2019 року, о 14 годині 46 хвилини, електронною поштою від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому вона зазначила, що позовні вимоги не відповідають способу захисту прав є неконкретними та недоведеними, а також завила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою, доказів якої не надала, як не надала і доказів звернення до медичної установи.

У судове засідання 28.05.2019 року представник позивача адвокат ЮрасовА.В не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи, позов просить задовольнити.

Представник відповідача КП «Побутовик» у судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 неодноразово у судові засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 25.03.2019 року, ОСОБА_2 зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_2 з 01.08.1990 року, саме за цією адресою відповідачка повідомлялася про розгляд справи.

Рекомендовані листи відповідачкою не отримані та вони повернуті суду з відміткою поштового відділення зв`язку «За закінченням строку зберігання».

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Як вбачається з матеріалів справи, про перебування справи у провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бодня С.І. була обізнала, оскільки вона неодноразово, електронною поштою направляла суду клопотання про відкладення розгляду справи, жодного разу у призначені судові засідання не з`явилася..

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає дії відповідачки ОСОБА_2 щодо неявки у судові засідання, надання інформації, що перебуває на лікуванні, яка не доведена відповідними документами, суд вважає такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами учасника справи, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе ухвалити по справі рішення без участі відповідача.

Представник третьої особи ОСББ «Калина-ЗП» - адвокат Жижа А.О. у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволеннюу зв`язку з наступним.

Позивачка ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , є співвласником даної квартири. Квартира позивачки розташована у п`ятому під`їзді будинку, на другому поверсі.

В будинку АДРЕСА_3 здійснює свою діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина-ЗП» (надалі - ОСББ«Калина-ЗП »).

Квартира АДРЕСА_2 , яка розташована у вказаному будинку (п`ятий під`їзд , третій поверх) на праві власності належить ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав № 153680253 від 23.01.2019 року, відповідачка зареєстрована та проживає за зазначеною адресою.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до різних органів, щодо порушення правил утримання тварин ОСОБА_2 , та залиттям її квартири.

З листу ВРЕЖО № 6 від 16.06.2011 року вбачається, що 10.06.2011 року було проведено обстеження квартири ОСОБА_1 та виявлено сухі руді плями на стелі в житловій кімнаті та мокру пляму на стелі в коридорі. Обстежити квартиру АДРЕСА_2 не виявилося можливим, бо двічі комісії ОСОБА_2 двері квартири не відчиняла. Було залишено припис щодо приведення квартири у належний санітарний стан та відносно ОСОБА_2 складено протокол на адмінкомісіюдо рай адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (а.с. 22).

Листом ДЗ «Хортицька районна СЕС м.Запоріжжя» від 29.06.2011 року повідомилоОСОБА_1 , що питання розведення собак та котів в квартирі АДРЕСА_2 не входить до компетенції органів СЕС та повідомив, що вказане питання може бути розглянуто комісійно, у складі комісії, із залученням всіх зацікавлених служб. (а.с. 23).

З відповіді заступника голови районної адміністрації по Хортицькому району від 07.07.32011 року ОСОБА_1 повідомлено, що комісією проведено обстеження її квартири та складено акт, обстежити квартиру ОСОБА_2 комісія не мала можливості, бо двері квартири відповідачка не відчинила (а.с. 24).

На підставі колективного звернення щодо приведення квартири АДРЕСА_2 у належний санітарний стан, складено протокол. Обстежити стан квартири АДРЕСА_2 не має можливості, оскільки ОСОБА_2 не надає доступу до приміщення квартири та на телефонні дзвінки не відповідає(а.с 25).

Працівниками МКП «Основаніє» були складені акти від 07.09.2012 року, 06.03.2013, згідно якихвиявлено: на віконних відкосах, в спальні на стелі, стінах коричневі плями. Крім того встановлено, що в під`їзді № 5 дуже смердить та перебуває специфічний запах. З квартири АДРЕСА_2 доноситься лай собак. Власниця квартири АДРЕСА_2 двері не відчинила. (а.с. 29, 32).

На звернення ОСОБА_1 МКП «Основаніє» надало відповідь № Т-599 від 12.03.2013 року, з якої вбачається, що після обстеження квартири АДРЕСА_1 виявлені руді плями, ймовірною причиною виникнення плям може бути протікання сечі тварин з квартири розташованої поверхом вище, оскільки зі слів мешканців під`їзду ОСОБА_2 у своїй квартирі утримує велику кількість собак та котів. В під`їзді відчувається сморід, що поширюється з квартири АДРЕСА_2 , з квартири чути гавкіт чисельних собак.

Крім того, до матеріалів справи приєднані докази звернення інших мешканців під`їзду щодо прийняття рішення про порушення норм утримання тварин у квартирі відповідачкою ОСОБА_2 (а.с. 34, 35. 36. 37, 38. 39, 40, 41, 42, 45, 46, 47), звернення до правоохоронних органів (а.с.41), на підставі яких була проведена перевірка та складений акт обстеження від 19.10.2018 року в ході якого з`ясовано, що ОСОБА_2 пояснила, що на даний час у неї в квартирі перебуває 6 великих собак, двері квартири відчиняти вона відмовилася, у під`їзді та біля будинку був присутній неприємний запах, крім того ОСОБА_2 письмово зобов`язалася вивезти до 20.11.2018 року собак з квартири (а.с 43).

З копії заяви наданої на ім`я голови районної адміністрації по Хортицькому району Пшеничному А.І. від ОСОБА_2 вбачається, що вона визнає факт утримання в квартирі собак породи південоруськаовчарка та зобов`язується вивезти з квартири АДРЕСА_2 собак, залишивши на утриманні не більше трьох собак (а.с. 44).

07.02.2019 року було складено акт, який затверджено головою правління ОСББ «Калина-ЗП» про порушення правил утримання собак в квартирі АДРЕСА_2 багатоквартирного будинку, згідно якого ОСОБА_2 , в порушення взятих на себе зобов`язань, без забезпечення необхідних умов тримає щонайменше 6 великих собак. Двері своєї квартири відмовляється відчинити. У під`їзді та біля будинку присутній викликаний собаками неприємний запах. В квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 собаки відсутні, але присутній неприємний запах викликаний собаками. В результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 , виявлені сухі руді плями на стелі в житловій кімнаті ( маленька спальня) та мокра плями на стелі коридору - вірогідно викликані протіканням сечі тварин з квартири АДРЕСА_2 (а.с. 48).

Відповідачка не надала суду докази, що вона виконала свої зобов`язання дані 19.10.2018 року, не спростувала доводи позивачки, викладені у позові, способом захисту та доказування вибрала неявку у судові засідання та направлення суду клопотань про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 379 ЦК України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Відповідно до ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

У відповідності до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов`язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені ЦК України.

Згідно ст. 156 ЖК України, члени сім`ї власника квартири зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири).

Відповідно до ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені положеннями цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

У відповідності до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому шкоди.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (надалі - Закон), умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Кількість тварин, що утримуються, обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог цього Закону. Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем.

Відповідно до ст. 9 Закону, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування. Фізичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відповідно до ст. 22 Закону, при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана: дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води; надавати можливість домашній тварині здійснювати необхідні рухи, контактувати з собі подібними; забезпечувати своєчасне надання домашній тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо); запобігати неконтрольованому розмноженню домашніх тварин тощо.

Відповідно до ст. 24 Закону, тимчасова ізоляція домашніх тварин може проводитись у примусовому порядку, якщо домашня тварина є небезпечною для оточуючих. Тимчасово ізольовані домашні тварини протягом семи днів з дня їх вилову повинні бути обстежені і після висновків державної установи ветеринарної медицини про стан здоров`я тварин повертаються власникам (після сплати витрат на обстеження і утримання), а в разі виявлення обставин, що можуть загрожувати життю та здоров`ю оточуючих, передаються спеціалізованим організаціям для подальшого лікування чи умертвіння. Для забезпечення вилову та тимчасової ізоляції собак, котів та інших домашніх тварин органами місцевого самоврядування можуть створюватися комунальні служби або підприємства з питань утримання та поводження з тваринами в населених пунктах відповідно до місцевих програм регулювання чисельності тварин у населених пунктах. Вилов собак, котів та інших домашніх тварин окремими громадянами забороняється. У разі відмови особи, у якої безпритульна тварина була на утриманні та в користуванні, від набуття права власності на неї ця тварина переходить у власність територіальної громади, на території якої її було виявлено.

Відповідно до ст.ст. 32, 35 Закону, органи Національної поліції вживають відповідних заходів у разі порушення законодавства про порядок поводження й утримання домашніх тварин. За порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.

Аналогічні положення викладено у Правилах утримання собак, котів і хижих тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями в м. Запоріжжі (затверджених Рішенням Запорізької міської ради№ 35 від 27.12.2011 р).

Таким чином, дії відповідачки ОСОБА_2 , які полягають у створенні антисанітарних умов в своїй квартирі та будинку, а також утримання домашніх тварин в супереч взятих на себе зобов`язань, без забезпечення необхідних умов - носять протиправний характер, порушують житлові права мешканців будинку, у тому числі права та законні інтереси позивачки ОСОБА_1 Ситуація яка склалась суперечить моральним засадам суспільства.

Водночас, чисельні звернення мешканців будинку, починаючи з 2010 року та по теперішній час до компетентних органів місцевого самоврядування, державної влади, в тому числі органів Національної поліції, не призвели до конструктивних змін і з огляду на певні законодавчі рамки та обмеження, що пов`язані із недоторканістю житла особи (в даному випадку відповідача).

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За нормою ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Положенням ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Квартира АДРЕСА_2 , де створено антисанітарні умови та утримуються тварини,перебуває у власності відповідачки ОСОБА_2 , яка не надає доступу до своєї квартири комісіям для її обстеження, а сам житловий будинок в цілому перебуває в управлінні ОСББ«Калина-ЗП».

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку з дня його реєстрації є самостійною одиницею, де вищим органом управління є загальні збори членів ОСББ.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник має право вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний, зокрема: використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, санітарних норм; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Таким чином, органи управління ОСББ«Калина-ЗП» також позбавлені законної можливості вирішити дану ситуацію у спосіб вилову та ізоляції домашніх тварин відповідачки, але можуть ефективно виконувати функцію контролю санітарного стану відповідно до свого Статуту та об`єктивних можливостей.

На території м. Запоріжжя, комунальним підприємством з питань утримання та поводження з тваринами є Комунальне підприємство «Побутовик`Запорізької міської ради (надалі - КП «Побутовик»).

04.03.2019 року, ОСББ «Калина-ЗП», через свого представника - адвоката Жижу А.О. звернулось до КП «Побутовик» із обґрунтованою заявою про здійснення вилову та ізоляцію всіх наявних домашніх тварину повному обсязі із квартири АДРЕСА_2 .

З листа-відповіді КП «Побутовик» № 24 від 04.03.2019 року, вбачається, що «…у відповідності до ст. 24 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», п.п. 3, 6 Правил утримання собак, котів і хижих тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями в м. Запоріжжі, затверджених Рішенням міської ради№ 35 від 27.12.2011 року, п. 3.1.3 Статуту КП «Побутовик», підприємство має можливість здійснити вилов та ізоляцію всіх наявних домашніх тварин у повному обсязі із квартири АДРЕСА_2 бригади, виключно в рамках виконання рішення суду яке набрало законної сили».

Вирішуючи даний спір, суд не бере до уваги аргументи відзиву відповідача ОСОБА_2 як такі, що є суб`єктивним тлумаченням обставин справи і не узгоджуються із наявними у справі доказами. Конкретний аргумент відзиву відповідача про те, що сформульовані позовні вимоги як обраний спосіб захисту права не передбачені законом, також не заслуговує на увагу.

Так, з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений не тільки договором або законом, але й судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Позовні вимоги ОСОБА_1 логічно пов`язані між собою, не суперечать закону та відповідають змісту порушеного права, є доречним та ефективним способом його захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1536 грн. 80 коп., відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19, 30, 55 Конституції України, ст.ст.3,13, 15-16, 319, 322, 379, 383, 386 ЦК України, ст.ст. 150-151, 156 ЖК України, ст.ст. 4, 14-15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 7, 9, 22, 24, 32, 35 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ,задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ до квартири АДРЕСА_2 для забезпечення вилову та ізоляції всіх наявних у квартирі тварин (у повному обсязі).

Зобов`язати Комунальне підприємство «Побутовик» Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31-А; ідентифікаційний код юридичної особи 13624954) здійснити вилов та ізоляцію всіх наявних в квартирі АДРЕСА_2 тварин (у повному обсязі), надати КП «Побутовик» доступ до даної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено судом 07.06.2019 року.

Суддя: Г.Є. Гнати