Ухвала суду № 82302971, 07.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.06.2019

Справа № 320/4359/19

Провадження 1-кс/320/2918/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - слідчого судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря - Прозорової Т.О.,

за участю сторони кримінального провадження - слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Кольцова А.О.,

за участю адвоката - Анашкіної С.В.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Кольцова А.О., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Чарушиною Є.І., про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №12019080140001493 від 01.06.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Кольцова А.О., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Чарушиною Є.І., про арешт майна, а саме на автомобіль марки «Audi А6», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.06.2019 року о 12:08 до чергової частини Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від старшого сержанта поліції Юрченко В.В. про те, що на вул. О .Невського у м. Мелітополь , було зупинено автомобіль «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , при цьому, водієм вказаного автомобіля пред`явлено свідоцтво про його реєстрацію з візуальними ознаками підробки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140001493 від 01.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України

У зв`язку з викладеним, в період часу з 12:50 години до 13: 20 годин 01.06.2019 слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Мовчан Г.В. проведено огляд місця події, під час якого, вилучено, автомобіль марки «Audi А6», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , (м . т. НОМЕР_2 ) який проживає за адресою: АДРЕСА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та 1 ключ с пультом до зазначеного автомобіля.

01.06.2019 вилучене, автомобіль марки «Audi А6», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , (м . т. НОМЕР_2 ) який проживає за адресою: АДРЕСА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та 1 ключ с пультом до зазначеного автомобіля визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 1201908014001493 та поміщено на майданчик до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. Отже, відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом зазначеного майна не є підставою для припинення статусу тимчасово вилученого майна.

Слідчий беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідно до ст. 84 КПК України майно, а саме: автомобіль марки «Audi А6», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , (м . т. НОМЕР_2 ) який проживає за адресою: АДРЕСА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та 1 ключ с пультом до зазначеного автомобіля, що були вилучені у ході проведення огляду місця події від 01.06.2019, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майна з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки є підстави вважати, що в подальшому дане майно може бути відчужене, продане чи приховане.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Враховуючи те, що для звернення до суду з клопотанням про арешт майна було необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження довідки, в яких зазначено власника зазначеного майна.

У судовому засіданні слідчий повністю підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з метою збереження автомобіля, оскільки він визнаний речовим доказом. Просить поновити пропущений строк на подачу клопотання про арешт майна, оскільки строк пропущений у зв`язку із робочою завантаженістю та необхідністю долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні довідки.

У судову засіданні адвокат Анашкіна С.В. та власник автомобіля ОСОБА_2 просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки слідчим пропущено строк для звернення до суду із клопотанням про арешт майна.

Дослідивши клопотання про арешт майна, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно п.2, 3 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий просить поновити процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, а саме: було необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження довідки, в яких зазначено власника зазначеного майна.

Слідчий суддя не приймає до уваги як поважність причини пропуску строку робочу завантаженість та долучення до матеріалів кримінального провадження довідок, в яких зазначено власника зазначеного майна, оскільки слідчим не надано доказів того, чи зверталися з відповідними запитами слідчі до реєструючих органів. Крім того, слідчим не зазначено заходи, які їм вживалися для найскорішого отримання відповідей про власника зазначеного майна. Інших поважних причин пропуску вказаного строку суду не надано.

На підставі вищевикладеного, слід вважати, що процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна у даному випадку пропущено без поважних причин.

Крім того, відповідно до ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні таке обґрунтування відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 170-173, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в поновленні строків та в задоволенні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Кольцова А.О., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Чарушиною Є.І., про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №12019080140001493 від 01.06.2019 року.

Повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Audi А6», в кузові сірого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та 1 ключ с пультом до зазначеного автомобіля, які на даний час перебувають на зберіганні в Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області, що розташовано за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 83.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко