Ухвала суду № 82302068, 28.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12512/19

Провадження № 1-кс/761/8990/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЛІСА ТА КО" про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.03.2019 року по справі 761/12512/19 за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЛІСА ТА КО" звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року по справі № 761/12512/19) за результатами розгляду клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017100000001057 від 16.08.2017 за ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до вимог якої просив суд роз`яснити порядок та спосіб виконання вказаної ухвали, а сами яким чином слід виконати ухвалу від 27.03.2019 року та чи надано вказаною ухвалою дозвіл усім слідчим ГСУ СБУкраїни на проведення огляду, або слідчим .

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. 28.05.2019 року через канцелярію суду надійшла заява за підписом заступника начальника 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУкраїни ОСОБА_5 , відповідно до якої останній просив відкласти розгляд заяви у зв`язку з перебуванням слідчих, які здійснюються досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у відрядженнях та відпустках.

Разом з тим, відповідно до ч.2 т. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, у зв`зку з чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності слідчого.

Особа, яка звернулася із заявою про роз`яснення - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Проаналізувавши доводи заяви та вивчивши ухвалу слідчого судді від 27.03.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, згідно якої клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42017100000001057 від 16.08.2017 за ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 358 КК України задоволено. Надано дозвіл слідчим Головного слідчого управління СБ України із залученням експертів УНДІСТСЕ СБ України напроведенняогляду нежитлових приміщень площею 381,1 кв.м., в тому числі: з №5 по №19 (групи приміщень №190), які розташовані за адресою: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 5, літера «А», які складають частину нежитлових приміщень з №1 по №17 (групи приміщень №190), загальною площею 463.4 кв.м, що належить ТОВ "ЛІСА ТА КО" з метою фіксації обсягів виконаних ремонтних робіт з поліпшення орендованого приміщення, виконавцем яких було ТОВ «Київ Інтербуд» (код ЄДРПОУ 32159806) на підставі договору № 6 від 22.06.2004.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, мотивувальна та резолютивна частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року по справі № 761/15212/19 є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, викладена чітко у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми КПК України. Також, в ухвалі суду вказано порядок здійснення огляду, передбачений ч. 2 ст. 237 КПК України.

Доводи заявника щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді, яка на думку заявника є незрозумілою в частині порядку її виконання та осіб, яким надано дозвіл на її виконання, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, які, на думку заявника, потребують роз`яснення, фактично зводяться до внесення до ухвали нових даних, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ЛІСА ТА КО" про роз`яснення ухвали слідчого судді від 27.03.2019 року по справі 761/12512/19 за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Повний текст складено та підписано: 10.06.2019 року.