Вирок № 82301635, 07.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7077/19

1-кп/755/1002/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.,

при секретарі Ширмер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040002813 від 07.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, перебуваючої у цивільному шлюбі, маючу на утриманні малолітню дитину-інваліда 2011 р.н., не працюючої, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Лубіна О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07 квітня 2019 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, зайшла до приміщення магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Павла Тичини, 15, де в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні даного магазину, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла товар, належний ТОВ «АТБ-маркет», а саме: кросівки дитячі (Disney) з ЛЕД підсвіткою рожевого кольору, у кількості 1 пара, закупівельною вартістю 279 гривень 20 копійок та кросівки дитячі (Disney) з ЛЕД підсвіткою синього кольору, у кількості 1 пара, закупівельною вартістю 279 гривень 20 копійок, всього загальною вартістю 558 гривень 40 копійок, які сховала під свою шубу. У подальшому, не маючи наміру розрахуватися за речі, які заховала під шубу, безперешкодно перетнула лінію кас та направилась до виходу з магазину, після чого, ОСОБА_1 з місця кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила матеріального збитку ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 558 гривень 40 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 , 07 квітня 2019 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, зайшла до приміщення магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Павла Тичини, 15, де в неї виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні даного магазину, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла товар, належний ТОВ «АТБ-маркет», а саме: джемпер з капюшоном для дівчаток, 4-7 р., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 28 гривень 70 копійок; набір чаю Curtis Tropical М, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 28 гривен 70 копійок; куртку-вітровку для дівчаток, 5-8 р., у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 149 гривень 00 копійок; футболку чоловічу з довгим рукавом, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 99 гривень 00 копійок; топінг 280 г Еммі Шоколадний п/бут, у кількості 1 шт., закупівельною вартістю 18 гривень 90 копійок, всього загальною вартістю 408 гривень 48 копійок, які сховала під свій верхній одяг (шубу). У подальшому, не маючи наміру розрахуватися за речі, які вона сховала під шубу, перетнула лінію кас та направилась до виходу з магазину, але була зупинена працівниками охорони. Таким чином, ОСОБА_1 не довела свій злочинний умисел по крадіжці чужого майна до кінця з причин, що не залежали від її волі, але вчинила для цього всі дії, які вважала необхідними.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі та показала, що дійсно, 07 квітня 2019 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, вона таємно викрала з магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т П.Тичини, 15, дві пари дитячих кросівок на суму 558 гривень 40 копійок. Крім того, тієї ж ночі, приблизно о 03 годині 30 хвилин, вона намагалася викрасти з того ж магазину товар на загальну суму 408 гривень 48 копійок, однак, до кінця довести злочин не змогла, оскільки на виході була затримана працівниками охорони магазину. Зокрема, показала, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме - дата, час, викрадене майно та місце скоєння нею кримінальних правопорушень, відповідають дійсності, щиро каялася у скоєному, викрадене майно повернуте, дані кримінальні правопорушення вчиняла, оскільки на той час не працювала, а на утримані має малолітню дитину-інваліда 2011 р.н. та жалкує, що так сталося.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінальних проваджень, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст їх обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових документів, а саме: постанов про визнання речовим доказом від 10.04.2019 року, 12.04.2019 року та 15.04.2019 року і матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_2

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 повністю підтверджується її показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими документами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про ОСОБА_2 , зокрема: під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину-інваліда 2011 р.н., раніше не судима.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченої у вчиненому та те, що має на утриманні дитину-інваліда 2011 р.н. (відповідно до ч. 3 ст. 66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, її ставлення до скоєного (вину визнала повністю, щиро каялася), наявності пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, має на утриманні малолітню дитину-інваліда 2011 р.н., раніше не судима, суд дійшов висновку, що її перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, визначені п. п. 1-2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 остаточно покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: светр сірого кольору фірми «Feruzbek»; джемпер з капюшоном для дівчаток зеленого кольору фірми «Feniks Collection»; куртка-вітровка для дівчаток рожевого кольору фірми «Oznursah»; шоколадний топінг для морозива та десертів вагою 280 г фірми «Еммі»; набір чаїв в пірамідках фірми «Curtis», що передані під зберігальну розписку представнику потерпілого Барилюку А.В. - залишити у власності ТОВ «АТБ-Маркет».

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: компакт-диск фірми «Axent» С3115VJ21155818LH та два компакт-диски фірми «Arita» DR55F60-40003, що приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_1 та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: