Ухвала суду № 82301576, 04.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/32512/14-ц

Провадження №: 8/755/19/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленними обставинами в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 .. оголосила заяву про відвід судді Гончаруку В.П., мотивуючи це тим, що віна не довіряє судді та у зв`язку з неупередженістю судді, так як суддя призначений для розгляду справи в супереч вимогам цивільно - процесуального законодавства щодо автоматизованого розподілу цивільних справи між суддями, так як не надано звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями, а надано звіт та протокол про автоматичних розподіл судової справи між суддями, а також те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була розподілена між суддями не в день надходження, а на наступний день.

Представник позивача заперчувала щодо задоволення заяви про відвід мотивуючи це тим, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, порушила строки подачі заяви про відвід, чим самим намагається затягти судовий розгляд по суті заявлених вимог.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Фактично з аналогічних підстав відповідачем ОСОБА_1 було заявлено відвід під час судового засідання, що мало місце 23.10.2018 року.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_1 дізналася про обставини, що є підставою для відводу лише 3 червня 2019 року, суд не бере до уваги.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вказано було вище, що з аналогічних підстав відповідач ОСОБА_1 заявляля відвід, що був предметом розгляду в рамках даної справи, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що дії відповідача направлені на затягування розгляду справи та прийняття в рамках даної справи кінцевого процесуального рішення по суті заявлених вимог.

Ч.1 ст.44 ЦПК Українир визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ч.5 ст.39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. -

Суддя: