Ухвала суду № 82301558, 01.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15258/17

Провадження №: 1-р/755/9/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суд м.Києва Карабак Л.Г., при секретарі Бодні Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Тимошенка В.М., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28.11.2017 року в складі трьох професійних суддів: головуючого судді Бірси О.В., суддів Виниченко Л.М., Савлук Т.В., було винесено ухвалу про повернення прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні Власову І.В. для усунення недоліків та виконання вимого КПК України обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження №12017100000000555 від 17.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

05.02.2019 року в провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Тимошенка В.М., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що ним під час проведення підготовчого судового засідання 28.11.2017 року, було подано скаргу з додатками, в порядку ст.314 КПК України на неправомірні дії посадових осіб органів досудового слідства, що мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 372 КК України. Разом з тим, адвокат посилається на те, що судом була проголошена лише резолютивна частина ухвали, однак в резолютивній частині будь-яке прийняте рішення судом щодо поданої скарги не зазначалось.

Крім того, під час ознайомлення з повним текстом ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 28.11.2017 року, вбачається, що згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. В даній ситуації, особа, яка подала скаргу оскаржує дії/рішення щодо повідомлення її про підозру, як таку, що пред`явлена незаконно та з грубим порушенням вимог процесуального закону, однак дані обставини не ґрунтуються на матеріалах справи, так як повідомлення про підозру здійснене уповноваженою на те особою підстави, з підстави передбаченої п.3 ч.1 ст.276 КПК України. В ході підготовчого судового засідання особа. яка подала скаргу та її представник, будучи у порядку ст.22 КПК України, вільними у виконанні своїх прав та можливості подавати докази на підтвердження викладених в скарзі відомостей, доказів протилежного не надали, а тому така скарга задоволена бути не може, а тому у зв`язку з вищевикладеним адвокат просить роз`яснити судове рішення постановлене 28.11.2017 року Дніпровським районним судом м.Києва під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження №1201710000000055 від 17.05.2017 року.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка в останніх, відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви з додатками, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Крім того, виходячи зі змісту закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в заяві адвоката Тимошенка В.М., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання про внесення змін до ухвали суду, внесення до нього нових даних та вирішення питання, які не були предметом судового розгляду, що протирічить вимогам КПК України.

А тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Тимошенка В.М., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, оскільки судове рішення є достатньо зрозумілим, обґрунтованим та не потребує подвійного тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Тимошенка В.М., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя: