Постанова № 82301526, 07.06.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/1667/12

провадження № 1/753/5/19

П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

"07" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коляденко П.Л.

при секретарі Малайдах А.І., Скляренко А.В.

з участю прокурора Ковальчук Д.Ю.,

захисників Поліщука Д.І., Ковальова М.О., Омельченка А.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 186, ч. ч. 3, 4 ст. 187, ст. 257 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні наступних злочинів.

ОСОБА_2 , маючи на меті відкрите викрадення чужого майна з корисливих спонукань, у невстановлені досудовим слідством день та час, перебуваючи на території міста Одеса, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 , та іншою невстановленою слідством особою з метою умисного відкритого викрадення грошових коштів фінансової установи на території міста Одеса у великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та інша невстановлена слідством особа розподілили свої ролі під час вчинення даного злочину та визначили об`єктом злочинного посягання пункт обміну валют ПрАТ «Українська фінансова група», розташований у приміщенні СТО «Шиномонтаж» за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 50-а.

Після цього, наприкінці жовтня 2011 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та інша невстановлена слідством особа провели розвідувальні заходи, направлені на встановлення обстановки на місці події, а саме шляхом спостереження встановили кількість персоналу СТО та фінансової установи, наявність засобів відеоспостереження та охорони, а також інші обставини, необхідні для планування злочину, після чого відкрито викрали грошові кошти фінансової установи за наступних обставин.

Так, 31.10.2011 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, невстановлена слідством особа з метою проникнення у службове приміщення касира пункту обміну валют ПрАТ «Українська фінансова група», у якому зберігались грошові кошти фінансової установи, зайшла до приміщення СТО «Шиномонтаж», у якому він розташовувався, та скориставшись можливістю, що касир ОСОБА_6 перебуває за його межами, підійшов до неї ззаду та з метою подолання волі останньої до опору, а також полегшення процесу відбирання у неї ключів, схопив ОСОБА_6 за волосся та вдарив головою об стіл, після чого наніс їй один удар кулаком руки в обличчя та повалив на підлогу, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Крім того, усвідомлюючи факт наявності на місці події сторонньої особи, а саме випадкового відвідувача СТО ОСОБА_7 , з метою створення умов для полегшення вчинення злочину, а також подолання волі останньої до опору, невстановлена слідством особа схопила ОСОБА_7 за шию та повалила її на підлогу, чим застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Після цього, невстановлена слідством особа заволоділа ключами ОСОБА_6 , за допомогою яких проникнула до службового приміщення пункту обміну валют ПрАТ «Українська фінансова група» та сховища, у якому зберігались грошові кошти фінансової установи.

Тим часом, ОСОБА_2 з метою створення умов для полегшення вчинення злочину та подолання волі інших присутніх осіб до опору, підійшов до працівника СТО ОСОБА_8 та схопивши його рукою за шию, повалив на підлогу, після чого продовжив тримати його руками, не даючи підвестися або чинити опір, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерплого.

В цей момент, інший співучасник ОСОБА_4 , своєю присутністю демонстрував потерпілим перевагу нападників під час вчинення злочину та спостерігав за їх діями з метою створення умови для полегшення вчинення злочину. Виявивши факт спроби касира ОСОБА_6 викликати охорону, ОСОБА_4 підійшов до неї ззаду та з метою подолання волі останньої до опору, схопив її рукою за волосся та повалив на підлогу, після чого наніс один удар підошвою ноги в живіт, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Згідно висновку експерта від 27.12.2011 року за № 4560, у ОСОБА_6 виявлено наступні ушкодження: крововиливи в обличчя та голови, передньої стінки живота, правої сідниці, лівого ліктьового суглобу та садна передньої стінки живота, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В результаті зазначених дій, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа відкрито викрали грошові кошти ПрАТ «Українська фінансова група» у сумі 148 555 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдали фінансовій установі матеріальної шкоди у великих розмірах.

ОСОБА_3 , маючи на меті придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу з метою використання у злочинній діяльності, на початку січня 2012 року, перебуваючи у місті Одеса, придбав у невстановленої досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_9 за 200 доларів США предмет, схожий на пістолет моделі «ZORAKI mod.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва фірми «ATAK arms ltd», Туреччина, а також 7 (сім) предметів, схожих на пістолетні патрони з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc», які почав носити із собою без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, ОСОБА_3 , 03.02.2012 року, використав зазначений предмет, схожий на пістолет моделі «ZORAKI mod.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва фірми «ATAK arms ltd», Туреччина та 7 (сім) предметів, схожих на пістолетні патрони з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc», як знаряддя вчинення нападу на пункт обміну валют ПрАТ «Українська фінансова група», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Черняхівського, 24.

Крім того, ОСОБА_3 , 16.02.2012 року, вступив у озброєну банду з використанням зазначеного предмета, схожого на пістолет моделі «ZORAKI mod.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва фірми «ATAK arms ltd», Туреччина та 7 (семи) предметів, схожих на пістолетні патрони з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc», як знарядь вчинення нападів на інші пункти обміну валют фінансових установ на території міста Києва.

Після цього, 23.02.2012 року, о 15 годині 00 хвилин, у приміщенні Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, працівниками міліції у ОСОБА_3 було вилучено зазначений предмет, схожий на пістолет моделі «ZORAKI mod.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва фірми «ATAK arms ltd», Туреччина та 7 (сім) предметів, схожих на пістолетні патрони з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc».

Згідно висновку експерта від 03.05.2012 року за № 70, предмет схожий на пістолет, який 23.02.2012 року було вилучено працівниками Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві під час особистого обшуку ОСОБА_3 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом моделі «ZORAKI - MOD.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм РА, виробництва фірми «ATAK arms ltd», Туреччина. Пістолет моделі «ZORAKI - MOD. 914-S», № НОМЕР_1 калібру 9 мм РА, придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового патрону калібру 9 мм РА та картечі діаметром 7,9 мм, вагою 1,49 г; пістолетними патронами калібру 9 мм РА, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9П, Терен-3Ф, Форт-Р); 9 мм РА газовими та шумовими пістолетними патронами.

Чотири предмета схожих на патрони, які було вилучено 23.02.2012 року працівниками Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві під час особистого обшуку ОСОБА_3 з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc» відносяться до боєприпасів до гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А. Чотири патрона з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc» придатні до проведення пострілів у тому числі з наданого на дослідження пістолета «ZORAKI - MOD.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм РА. (згідно висновку спеціаліста від 27.02.2012 року за № 39, пістолет «ZORAKI - MOD.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм РА був відстріляний та 3 патрона кал. 9 мм Р.А. використано).

Так, ОСОБА_3 , маючи на меті вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, у невстановлені досудовим слідством день та час, перебуваючи на території міста Іллічівськ Одеської області, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою з метою умисного нападу на пункт обміну валют фінансової установи на території Одеської області та заволодіння грошовими коштами.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа розподілили свої ролі під час вчинення даного злочину та визначили об`єктом злочинного посягання пункт обміну валют ПрАТ «Українська фінансова група», розташований за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 31-к, після чого вчинили напад за наступних обставин.

Так, 11.01.2012 року, о 08 годині 13 хвилин, ОСОБА_3 з метою проникнення у службове приміщення касира пункту обміну валют ПрАТ «Українська фінансова група», у якому зберігались грошові кошти фінансової установи, підійшов до зазначеного пункту обміну валют та скориставшись можливістю, що касир ОСОБА_10 відкриває вхідні двері ключем та перебуває за його межами, підійшов до неї ззаду та закривши рот рукою, заштовхнув її в середину, а сам проник слідом. Після цього, з метою подолання волі останньої до опору, а також полегшення процесу відбирання у неї ключів, ОСОБА_3 повалив ОСОБА_10 на підлогу, а сам сів зверху та приставив їй до потилиці предмет, який потерпіла сприйняла за вогнепальну зброю та виразив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Після цього, ОСОБА_3 заволодів ключами у ОСОБА_10 та передав їх іншому співучаснику - невстановленій слідством особі, а сам продовжив тримати потерпілу ОСОБА_10 на підлозі, не даючи їй змоги підвестися або чинити опір, створюючи тим самим умови для останнього заволодіти грошовими коштами фінансової установи.

Тим часом, невстановлена слідством особа за допомогою зазначених ключів, проникла до службового приміщення пункту обміну валют ПрАТ «Українська фінансова група», а також до сховища, однак з причин, що не залежали від волі нападників, грошових коштів у сейфі не виявилось.

В результаті зазначених дій, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа заволоділи зйомним диском відео-реєстратора, який матеріальної цінності для ПрАТ «Українська фінансова група» не становить, однак заволодіти грошовими коштами фінансової установи не змогли з причин, що не залежали від їх волі, після чого залишили місце події.

Крім того, ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи на меті повторне відкрите викрадення чужого майна з корисливих спонукань, у невстановлені досудовим слідством день та час, перебуваючи на території міста Одеса, вступив у попередню змову з ОСОБА_3 , з метою умисного відкритого викрадення грошових коштів фінансової установи на території міста Одеса.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподілили свої ролі під час вчинення даного злочину та визначили об`єктом злочинного посягання пункт обміну валют ПрАТ «Українська фінансова група», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 13-а, після чого відкрито викрали грошові кошти фінансової установи за наступних обставин.

Так, 03.02.2012 року, о 08 годині 49 хвилин, ОСОБА_3 з метою проникнення у службове приміщення касира пункту обміну валют ПрАТ «Українська фінансова група», у якому зберігались грошові кошти фінансової установи, зайшов до вестибюлю зазначеного пункту обміну валют та скориставшись можливістю, що касир ОСОБА_11 відкриває вхідні двері ключем та перебуває за його межами, підійшов до неї ззаду та закривши рот рукою, заштовхнув її в середину, а сам проник слідом. Після цього, з метою подолання волі останньої до опору, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_11 один удар кулаком руки в живіт та один удар підошвою ноги по ступні, від чого остання впала на підлогу, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Потім, з метою створення умов для полегшення вчинення злочину, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_11 за шию та почав утримувати її руками на підлозі, не даючи підвестися або чинити опір, створюючи тим самим умови для викрадення грошових коштів фінансової установи іншим співучасником.

Тим часом, ОСОБА_2 користуючись нагодою, що доступ до службового приміщення пункту обміну валют ПрАТ «Українська фінансова група» вільний, проникнув до його приміщення та знайшовши ключі, проник до сховища, у якому зберігались грошові кошти фінансової установи.

В результаті зазначених дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито викрали грошові кошти ПрАТ «Українська фінансова група» у сумі 53 000 гривень, чим завдали фінансовій установі матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи на меті вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, у невстановлені досудовим слідством день та час, перебуваючи на території міста Одеса, вступив у попередню змову з ОСОБА_3 з метою умисного нападу на пункт обміну валют фінансової установи на території міста Одеса та заволодіння грошовими коштами.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподілили свої ролі під час вчинення даного злочину та визначили об`єктом злочинного посягання пункт обміну валют ПрАТ «Українська фінансова група», розташований у приміщенні аптеки «Мажор» за адресою: м. Одеса, вул. Черняхівського, 24, після чого вчинили напад за наступних обставин.

Так, 12.02.2012 року, приблизно о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 з метою проникнення у службове приміщення касира пункту обміну валют ПрАТ «Українська фінансова група», у якому зберігались грошові кошти фінансової установи, зайшов до приміщення аптеки «Мажор», у якій він розташовувався, та скориставшись можливістю, що касир ОСОБА_12 відкриває вхідні двері ключем та перебуває за його межами, з метою подолання волі останньої до опору, а також полегшення процесу відбирання у неї ключів, підійшов до неї ззаду та схопивши рукою за голову, закрив рот та повалив на підлогу, після чого заволодів у неї ключами, які в подальшому передав іншому співучаснику - ОСОБА_2 з метою заволодіння грошовими коштами. Після цього, ОСОБА_3 став утримувати потерпілу ОСОБА_12 руками, не даючи їй підвестися або чинити опір, тим самим створюючи умови для заволодіння грошовими коштами фінансової установи іншим співучасником.

Тим часом, ОСОБА_2 з метою подолання волі інших присутніх осіб до опору підійшов до фармацевта аптеки ОСОБА_13 та приставши їй до скроні предмет, який остання сприйняла за вогнепальну зброю, виразив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Після цього, ОСОБА_2 штовхнув її на коліна та наказав не рухатись, а сам заволодів ключами касира ОСОБА_12 , за допомогою яких проникнув до службового приміщення пункту обміну валют ПрАТ «Українська фінансова група» та сховища, у якому зберігались грошові кошти фінансової установи.

Разом із тим, ОСОБА_3 , спостерігаючи за місцем події під час вчинення злочину та виявивши спробу фармацевта ОСОБА_13 з`ясувати обстановку на місці події і озирнутись навколо, підійшов до неї ззаду та з метою подолання волі останньої до опору, а також запобігання спробам перешкодити вчиненню злочину, схопив її рукою за голову та продемонструвавши короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет моделі «ZORAKI mod.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виразив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В результаті зазначених дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи грошовими коштами ПрАТ «Українська фінансова група» у сумі 1 000 грн., а також відео реєстратором «Vicsen», вартістю 750 грн., чим завдали фінансовій установі матеріальної шкоди на загальну суму 1 750 грн.

Після цього, ОСОБА_2 , набувши досвіду у вчиненні особливо тяжких майнових злочинів та визначивши основним джерелом для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування подальшу злочинну діяльність з корисливих спонукань, умисно спільно з ОСОБА_1 , організував озброєну банду з метою вчинення нападів на пункти обміну валют фінансових установ на території міста Києва, а також приймав участь у зазначеній банді та у вчинюваних нею нападах.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що для організації озброєної банди необхідно підшукати співучасників, об`єднати їх зусилля для вчинення нападів, детально розподілити між ними обов`язки, створити план спільної злочинної діяльності та визначити способи його виконання, 16.02.2012 року , перебуваючи у приміщенні спортивного клубу «Тайфун», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2-з, діючи за попередньою домовленістю довели до відома своїх знайомих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими підтримували приятельські стосунки протягом 2009-2012 років, свій злочинний план, який полягав у спільному вчиненні озброєних нападів на пункти обміну валют фінансових установ на території міста Києва та запропонували їм схему вчинення вказаних злочинів з розподілом функцій учасників озброєної банди.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт об`єднання в одну групу та поєднання власних зусиль для досягнення єдиного злочинного результату, достовірно знаючи про те, що під час нападів буде використовуватись вогнепальна зброя, яка перебувала у користуванні учасників банди, переслідуючи мету особистого збагачення, добровільно дали згоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на участь у вказаній банді та у вчинюваних нею нападах.

Організована ОСОБА_1 та ОСОБА_2 озброєна банда характеризувалася наступними рисами:

1)озброєністю, тобто наявністю та готовністю застосування учасниками банди предметів, спеціально пристосованих для враження людей та на які поширюється спеціальний правовий режим, а саме:

-короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї - самозарядного пістолета моделі «ZORAKI mod.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва фірми «ATAK arms ltd», Туреччина, придатного для проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням: шумового патрону калібру 9 мм Р.А. та картечі діаметром 7,9 мм, вагою 1,49 г; пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами; 9 мм Р.А. газовими та шумовими пістолетними патронами, а також 7 (сім) патронів з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc», які відносяться до боєприпасів до гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм Р.А., придатні для проведення пострілів із зазначеного пістолета, які було придбано ОСОБА_3 у січні 2012 року в місті Одеса у невстановленої досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_9 за 200 доларів США з метою використання за призначенням;

-короткоствольної вогнепальної зброї - гладкоствольного самозарядного пістолета «ФОРТ-12Р» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., промислового (заводського) способу виготовлення (виробництва науково-виробничого об`єднання «Форт» МВС України (м. Вінниця), зареєстрованого в органах УГБ ГУМВС України в Одеській області на ОСОБА_5 , призначеного та придатного для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, а також 9 (дев`ять) патронів з маркуванням S&B 9 mm P.A. Blanc, які є боєприпасами до вогнепальної зброї, виготовлені саморобним способом за типом пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., шляхом спорядження капсульних гільз промислового виробництва (Чехія) від шумового патрону «S&B 9 mm P.A. Blanc», метальним зарядом та метальним снарядом сферичної форми (кулею), придатних до стрільби з зазначеного пістолета «ФОРТ-12Р» № НОМЕР_2 та 10 (десять) патронів, виготовлених саморобним способом за типом пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., шляхом спорядження капсульних гільз промислового способу виробництва, метальним зарядом та метальним снарядом сферичної форми (кулею), які відносяться до боєприпасів та можуть бути використані для стрільби з пристроїв для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, придатних до стрільби, які було придбано ОСОБА_5 , на підставі офіційного дозволу УГБ ГУМВС України в Одеській області № 1560 від 24.01.2012 року та зареєстровано на власне ім`я;

2)злочинною метою, яка полягала у здійсненні нападів на установи (пункти обміну валют) в місті Києві з метою заволодіння чужим майном та прагненням досягнути злочинного результату за допомогою насильства і створення реальної загрози її застосування, раптовістю та агресивністю дій учасників банди;

3)згуртованістю, тобто постійними міцними внутрішніми зв`язками між учасниками банди, загальними правилами поведінки, наявністю організатора, чітким визначенням ролі кожного учасника, високим рівнем узгодженості їх дій, єдиним планом, яким передбачено розподіл функцій учасників банди, доведений до їх відома, а також єдністю намірів учасників банди щодо вчинення нападів на пункти обміну валют в місті Києві з метою заволодіння чужим майном;

4)стабільністю, тобто тривалістю функціонування банди, системністю вчинення нею злочинів та детальною організацією її членів, здатністю до заміни вибулих учасників, у тому числі перекваліфікації тих, що залишились, прикритті своєї діяльності власними силами, а також наявністю необхідних для функціонування банди фінансових та інших матеріальних засобів, зокрема:

-промислово виготовлених піротехнічних засобів - петард «Big Jumbo (Power of Dynamite)» та «Exotic Firework» у кількості 5 штук, призначених для створення звукових ефектів під час вчинення нападів та відволікання уваги працівників міліції у разі виникнення загрози, придатних для використання, які було придбано ОСОБА_14 та ОСОБА_2 напередодні 01.01.2012 року у місті Одеса та місті Білгород-Дністровський Одеської області;

-невстановлених слідством ножів та інших предметів, які використовувались учасниками банди під час вчинення нападів з метою подолання волі потерпілих до опору, придбаних ними за невстановлених слідством обставин;

-металевого лому, який використовувався для відкриття (пошкодження) сейфу, у якому зберігались грошові кошти фінансової установи у приміщенні пункту обміну валют;

-спортивної сумки «Adidas», яка використовувалась для поміщення та зберігання викраденої готівки;

-мобільних телефонів та сім-карток, які використовувались для зв`язку учасників банди та узгодження їх дій під час вчинення нападів;

-засобів прикриття зовнішності та слідів злочину, а саме рукавиць, курток з капюшонами, пов`язок для потерпілих тощо;

-транспортного засобу «Nissan Pathfinder», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , який використовувався для прибуття на місце події та його залишення після вчинення злочину;

-орендованої квартири АДРЕСА_1 , яка використовувалась для переховування учасників банди після вчинення злочину, а також викраденого ними майна та речових доказів;

5)стійкістю, тобто здатністю банди забезпечити стабільність і безпеку свого існування, а також ефективно протидіяти факторам, що можуть її дезорганізувати, а саме: стабільністю складу, тісними стосунками між учасниками банди, їх централізованим підпорядкуванням, єдиними для всіх правилами поведінки, наявністю плану злочинної діяльності та чіткого розподілу функцій учасників щодо його досягнення.

Відповідно до розробленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинного плану, ними за участю інших учасників озброєної банди, попередньо обирався об`єкт посягання, а саме пункт обміну валют фінансової установи в місті Києві, де відсутня охорона та приміщення являє собою закритий тип, у якому касирами працюють жінки, після чого шляхом вчинення зухвалого озброєного нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, а також погрозою застосування такого насильства (розбій), використовуючи при цьому заздалегідь заготовлені вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заволодіти грошовими коштами фінансової установи та залишити місце події на власному транспортному засобі, переховуючись після цього у заздалегідь орендованій квартирі.

Для досягнення спільної злочинної мети, відомої всім учасникам озброєної банди, зазначені особи, усвідомлюючи, що їх діяльність пов`язана із бандою, та розуміючи свою конкретну роль під час вчинення нападів, виконували наступне:

ОСОБА_1 , являвся організатором озброєної банди, який її утворив та керував нею, організував приховування злочинної діяльності, а також у співучасті з іншими учасниками озброєної банди безпосередньо вчиняв напади на пункти обміну валют фінансових установ в місті Києві з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, зокрема:

-у лютому 2012 року, спільно з ОСОБА_2 визначив мету створення озброєної банди, а саме напади на пункти обміну валют фінансових установ на території міста Києва з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах;

-спільно з ОСОБА_2 розробив план злочинної діяльності та детальну схему вчинення вказаних злочинів;

-16.02.2012 року, разом з ОСОБА_2 підшукав співучасників для вчинення вказаних нападів, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та вмовив останніх до вступу у вказану банду шляхом пропозиції разом вчиняти злочини;

-об`єднав зусилля учасників озброєної банди для досягнення єдиного злочинного результату, а саме довів до відома кожного з них єдиний план злочинної діяльності, а також керував підготовкою і вчиненням вказаних нападів;

-детально розподілив обов`язки між учасниками озброєної банди та чітко визначив ролі кожного з них під час вчинення нападів;

-визначив знаряддя та засоби вчинення злочинів, а саме вогнепальну зброю, піротехнічні засоби, ножі, металеві предмети (лом та трубу), сумку, мобільні телефони, рукавиці, маски, пов`язки для потерпілих, транспортний засіб, орендовану квартиру тощо, необхідні для досягнення єдиного злочинного результату учасниками озброєної банди;

-визначав об`єкти злочинного посягання, а саме конкретні пункти обміну валют фінансових установ на території міста Києва, а також проводив розвідувальні заходи щодо зазначених об`єктів;

-безпосередньо спостерігав за навколишньою обстановкою на місці події та мав попередити інших учасників озброєної банди про виникнення загрози;

-у разі потреби, мав застосувати піротехнічні засоби для відволікання уваги працівників міліції та залишення місця події учасниками озброєної банди;

-безпосередньо вчиняв напади на пункти обміну валют фінансових установ в місті Києві з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах;

-спільно з ОСОБА_2 підшукав та орендував приміщення квартири АДРЕСА_1 , з метою переховування учасників озброєної банди після вчинення злочину.

ОСОБА_2 , являвся організатором (співорганізатором) озброєної банди, який її утворив разом з ОСОБА_1 , та організував приховування злочинної діяльності, а також у співучасті з іншими учасниками озброєної банди безпосередньо вчиняв напади на пункти обміну валют фінансових установ в місті Києві з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, зокрема:

-у лютому 2012 року, спільно з ОСОБА_1 , визначив мету створення озброєної банди, а саме напади на пункти обміну валют фінансових установ на території міста Києва з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах;

-спільно з ОСОБА_1 розробив план злочинної діяльності та детальну схему вчинення вказаних злочинів;

-16.02.2012 року, разом з ОСОБА_1 , підшукав співучасників для вчинення вказаних нападів, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та вмовив останніх до вступу у вказану банду шляхом пропозиції разом вчиняти злочини;

-визначав об`єкти злочинного посягання, а саме конкретні пункти обміну валют фінансових установ на території міста Києва, а також проводив розвідувальні заходи щодо зазначених об`єктів;

-безпосередньо вчиняв напади на пункти обміну валют фінансових установ в місті Києві з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах;

-застосовував під час вчинення нападів ножі та інші невстановлені слідством предмети, з метою подолання волі потерпілих до опору та заволодіння грошовими коштами фінансових установ під погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу;

-у разі виникнення загрози, мав застосувати піротехнічні засоби для відволікання уваги працівників міліції та залишення місця події учасниками озброєної банди;

-спільно з ОСОБА_1 підшукав приміщення квартири АДРЕСА_1 , з метою переховування учасників озброєної банди після вчинення злочину.

ОСОБА_3 , являвся учасником та виконавцем озброєної банди, який у співучасті з іншими учасниками озброєної банди безпосередньо вчиняв напади на пункти обміну валют фінансових установ в місті Києві з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, зокрема:

-16.02.2012 року, усвідомлюючи факт створення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 озброєної банди, дав свою добровільну згоду на участь у ній та у вчинюваних нею нападах;

-проводив розвідувальні заходи щодо об`єктів злочинного посягання, зокрема пунктів обміну валют фінансових установ з метою вчинення нападу;

-виконував відведену йому роль та функції учасника озброєної банди, а саме безпосередньо вчиняв напади на пункти обміну валют фінансових установ в місті Києві з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах;

-застосовував під час вчинення нападів вогнепальну зброю пістолет «ZORAKI mod.914-S», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. та інші підручні предмети (металеві ножиці), з метою подолання волі потерпілих до опору та заволодіння грошовими коштами фінансової установи під погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу.

ОСОБА_4 , являвся учасником та виконавцем озброєної банди, який у співучасті з іншими учасниками озброєної банди безпосередньо вчиняв напади на пункти обміну валют фінансових установ в місті Києві, з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, зокрема:

-16.02.2012 року, усвідомлюючи факт створення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 озброєної банди, дав свою добровільну згоду на участь у ній та у вчинюваних нею нападах;

-проводив розвідувальні заходи щодо об`єктів злочинного посягання, зокрема пунктів обміну валют фінансових установ з метою вчинення нападу;

-виконував відведену йому роль та функції учасника озброєної банди, а саме безпосередньо вчиняв напади на пункти обміну валют фінансових установ в місті Києві, з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах;

-застосовував під час вчинення нападів ножі та інші невстановлені слідством предмети, з метою подолання волі потерпілих до опору та заволодіння грошовими коштами фінансової установи під погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу.

ОСОБА_5 , являвся учасником та виконавцем озброєної банди, який у співучасті з іншими учасниками озброєної банди безпосередньо вчиняв напади на пункти обміну валют фінансових установ в місті Києві, з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах, зокрема:

-16.02.2012 року, усвідомлюючи факт створення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 озброєної банди, дав свою добровільну згоду на участь у ній та у вчинюваних нею нападах;

-виконував відведену йому роль та функції учасника озброєної банди, а саме спостерігав за навколишньою обстановкою на місці події та мав попередити інших учасників озброєної банди про виникнення загрози;

-у разі потреби, мав застосувати піротехнічні засоби для відволікання уваги працівників міліції та залишення місця події учасниками озброєної банди;

-шляхом використання власного транспортного засобу «Nissan Pathfinder», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрованого на його ім`я, забезпечував транспортування учасників озброєної банди до місця вчинення злочинів, а також залишення ними місця події після вчинення нападів.

Таким чином, організована ОСОБА_1 та ОСОБА_2 озброєна банда, до складу якої увійшли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у період часу з 17.02.2012 року по 23.02.2012 року вчинила ряд особливо тяжких злочинів, а саме:

1. 17.02.2012 року, напад з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ «Агрокомбанк», які знаходились у пункті обміну валют, розташованому за адресою: м. Київ, б-р Дружби народів, 30-а, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, поєднаний з проникненням у приміщення та сховище, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, та вчинений організованою групою;

2. 21.02.2012 року, напад з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ «Контракт», які знаходились у пункті обміну валют, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, поєднаний з проникненням у приміщення, та вчинений організованою групою;

3. 23.02.2012 року, напад з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ «Контракт», які знаходились у пункті обміну валют, розташованому за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, 24/1, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, поєднаний з проникненням у приміщення, та вчинений організованою групою.

Так, ОСОБА_2 , який раніше вчинив розбій та бандитизм, організувавши спільно з ОСОБА_1 озброєну банду, до складу якої увійшли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою реалізації розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами фінансової установи у великих розмірах, 16.02.2012 року, перебуваючи у приміщенні спортивного клубу «Тайфун», розташованого за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2-з, визначили об`єктом злочинного посягання будь-який пункт обміну валют фінансової установи на території міста Києва та в той же день направились на транспортному засобі «Nissan Pathfinder», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 у місто Київ з метою вчинення нападу.

Під час руху у зазначеному транспортному засобі, ОСОБА_1 як керівник озброєної банди довів до відома кожного її учасника їх функції під час вчинення даного нападу, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали безпосередньо зайти до пункту обміну валют фінансової установи та вчинити напад з метою заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_1 мав стояти при вході та спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити останніх про виникнення загрози, а ОСОБА_5 мав знаходитись у автомобілі «Nissan Pathfinder», д.н.з. НОМЕР_3 із працюючим двигуном та забрати інших учасників озброєної банди після вчинення нападу, а також спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити останніх про виникнення загрози.

Прибувши у місто Київ, 17.02.2012 року, у ранковий час, ОСОБА_1 як керівник озброєної банди визначив об`єктом злочинного посягання пункт обміну валют ПАТ «Агрокомбанк», розташований у приміщенні магазину «Gipfel» за адресою: м. Київ, б-р Дружби народів, 30-а, та повідомив про це інших учасників озброєної банди - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою вчинення нападу та заволодіння грошовими коштами фінансової установи.

З метою проведення розвідувальних заходів, направлених на встановлення обстановки на місці події, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли у приміщення зазначеного магазину «Gipfel» та під виглядом покупців даного закладу, встановили наявність камер відеоспостереження, охорони, кількість персоналу фінансової установи та магазину, після чого учасники озброєної банди вчинили напад за наступних обставин.

Так, 17.02.2012 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 з метою проникнення у службове приміщення касира пункту обміну валют ПАТ «Агрокомбанк», у якому зберігались грошові кошти фінансової установи, зайшов до приміщення магазину «Gipfel», у якому він розташовувався, та скориставшись можливістю, що касир ОСОБА_15 перебуває за його межами, підійшов до неї ззаду та з метою подолання волі останньої до опору, а також полегшення процесу відбирання у неї ключів, закрив їй руками очі та повалив на підлогу, після чого сів на неї зверху та приставив до шиї предмет, який потерпіла сприйняла за вогнепальну зброю, виразивши погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Після цього, ОСОБА_3 заволодів ключами ОСОБА_15 та в подальшому передав їх іншому співучаснику - ОСОБА_1 для заволодіння грошовими коштами фінансової установи.

Тим часом, ОСОБА_2 з метою подолання волі інших присутніх осіб до опору, підійшов до продавця магазину ОСОБА_16 та приставивши їй до шиї невстановлений слідством предмет, схожий на ніж, виразив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Після цього, ОСОБА_2 схопив її рукою за голову та став утримувати, не даючи чинити опір, створюючи тим самим умови для заволодіння грошовими коштами фінансової установи іншими співучасниками.

Після цього, ОСОБА_1 як керівник та учасник озброєної банди, увійшов до приміщення магазину «Gipfel» та заволодівши ключами касира ОСОБА_15 , проникнув до службового приміщення пункту обміну валют ПАТ «Агрокомбанк» та сховища, у якому зберігались грошові кошти фінансової установи.

В цей же час, інший учасник озброєної банди ОСОБА_4 . знаходився біля вхідних дверей до магазину «Gipfel» та спостерігав за навколишньою обстановкою на місці події, з метою попередити інших співучасників про виникнення загрози.

Інший учасник озброєної банди - ОСОБА_5 , знаходився за кермом свого автомобіля «Nissan Pathfinder», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 із працюючим двигуном поблизу місця події та мав забрати інших співучасників після вчинення злочину.

В результаті зазначених дій, учасники озброєної банди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами ПАТ «Агрокомбанк» у сумі 100 500 гривень, 7 101 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.02.2012 року становить 56 719, 23 гривень, 4 275 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.02.2012 року становить 44 329, 06 гривень та 50 400 російських рублів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.02.2012 року становить 13 325, 76 гривень, а всього на загальну суму 214 874, 05 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а також заволоділи системним блоком відео реєстратора ПП «ФРС», який матеріальної цінності для підприємства не становить та особистим майном потерпілих ОСОБА_15 - ноутбуком «Toshiba Satellite», вартістю 3 000 грн. та ОСОБА_16 - двома комплектами з 5 ножів «Fissman», загальною вартістю 460 гривень, комплектом з 6 ножів «Gipfel», вартістю 461 гривень, ножем «Fissman», вартістю 50 гривень та двома ножами «Gipfel», вартістю 50 і 90 гривень, всього на загальну суму 1 111 гривень, чим завдали останнім матеріальної шкоди у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_2 , який раніше вчинив розбій та бандитизм, продовжуючи свою злочинну діяльність у складі озброєної банди, до якої увійшли ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою реалізації розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами фінансової установи, 20.02.2012 року, перебуваючи на території міста Білгород-Дністровський Одеської області, визначили об`єктом злочинного посягання будь-який пункт обміну валют фінансової установи на території міста Києва та в той же день направились на транспортному засобі «Nissan Pathfinder», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 у місто Київ з метою вчинення нападу.

Прибувши у місто Київ, 20.02.2012 року у ранковий час, ОСОБА_1 як керівник озброєної банди визначив об`єктом злочинного посягання пункт обміну валют ПАТ «Контракт», розташований на території ринку «Радосинь» за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8, та повідомив про це інших учасників озброєної банди - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою вчинення нападу та заволодіння грошовими коштами фінансової установи.

З метою проведення розвідувальних заходів, направлених на встановлення обстановки на місці події, ОСОБА_3 увійшов до вестибюлю зазначеного пункту обміну валют та під виглядом покупця валюти, встановив наявність камер відеоспостереження, охорони та кількість персоналу даної установи, а також запитав касира про графік роботи на наступний день, в який планувалося вчинити злочин, після чого учасники озброєної банди вчинили напад за наступних обставин.

Так, 21.02.2012 року, о 09 годині 51 хвилині, ОСОБА_3 з метою проникнення у службове приміщення касира пункту обміну валют ПАТ «Контракт», у якому зберігались грошові кошти фінансової установи, зайшов до вестибюлю даного пункту обміну валют та скориставшись можливістю, що касир ОСОБА_17 відкриває вхідні двері ключем та перебуває за його межами, підійшов до неї ззаду, та закривши рот рукою повалив на підлогу. Після цього, ОСОБА_3 з метою подолання волі останньої до опору, а також полегшення процесу відбирання у неї ключів, сів зверху на ОСОБА_17 та наніс їй декілька ударів руками в потилицю, після чого взяв зі столу металеві ножиці та приставив їх до шиї останньої, виразивши погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В цей момент, ОСОБА_2 , скориставшись нагодою, що доступ до службового приміщення пункту обміну валют ПАТ «Контракт» вільний, проникнув до його приміщення, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг проникнути до сховища, у якому зберігались грошові кошти фінансової установи, не знайшовши ключі від сейфу.

Тим часом, інший учасник озброєної банди ОСОБА_4 знаходився біля вхідних дверей до пункту обміну валют ПАТ «Контракт» та спостерігав за навколишньою обстановкою на місці події. Виявивши загрозу бути викрити та затриманими на місці події внаслідок перешкоджаючих дій працівників сусіднього магазину, ОСОБА_4 зазирнув всередину пункту обміну валют ПАТ «Контракт» та попередив про це інших співучасників.

В той же час, керівник та учасник озброєної банди ОСОБА_1 спостерігав за навколишньою обстановкою на місці події на території ринку «Радосинь» та мав попередити про виникнення загрози інших співучасників.

Інший учасник озброєної банди - ОСОБА_5 , знаходився за кермом свого автомобіля «Nissan Pathfinder», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , із працюючим двигуном поблизу місця події та мав забрати інших співучасників після вчинення злочину.

В результаті зазначених дій, учасники озброєної банди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли заволодіти грошовими коштами або іншим майном ПАТ «Контракт» з причин, що не залежали від їх волі та залишили місце події після вчинення нападу.

Крім того, ОСОБА_2 , який раніше вчинив розбій та бандитизм, продовжуючи свою злочинну діяльність у складі озброєної банди, до якої увійшли ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою реалізації розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами фінансової установи, 22.02.2012 року, перебуваючи на території міста Києва разом з ОСОБА_1 , визначили об`єктом злочинного посягання пункт обміну валют ПАТ «Контракт», розташований у приміщенні магазину «Антикриза» за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, 24/1, та повідомили про це інших учасників озброєної банди - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в той момент перебували на території міста Білгород-Дністровський Одеської області, однак в той же день направились на транспортному засобі «Nissan Pathfinder», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 у місто Київ з метою вчинення нападу.

З метою проведення розвідувальних заходів, направлених на встановлення обстановки на місці події, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зайшли у приміщення зазначеного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та під виглядом покупців даного закладу, встановили наявність камер відеоспостереження, охорони, кількість персоналу фінансової установи та магазину, а також інші обставини, необхідні для планування злочину.

Крім того, з метою переховування учасників озброєної банди після вчинення злочину, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підшукали у мережі «Інтернет» приміщення квартири АДРЕСА_1 та орендували його у власника ОСОБА_18 з коштів, які перебували у віданні ОСОБА_1 як керівника озброєної банди.

В цей же день, 22.02.2012 року, у вечірній час, перебуваючи у орендованій квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 як керівник озброєної банди довів до відома кожного її учасника їх функції під час вчинення даного нападу, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали безпосередньо зайти до пункту обміну валют фінансової установи та вчинити напад з метою заволодіння грошовими, ОСОБА_1 мав стояти при вході та спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити останніх про виникнення загрози, а ОСОБА_5 мав знаходитись у автомобілі «Nissan Pathfinder», д.н.з. НОМЕР_3 , із працюючим двигуном та забрати інших учасників озброєної банди після вчинення нападу, а також спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередити останніх про виникнення загрози, після чого учасники озброєної банди вчинили напад за наступних обставин.

Так, 23.02.2012 року, о 09 годині 47 хвилин, ОСОБА_4 з метою проникнення у службове приміщення касира пункту обміну валют ПАТ «Контракт», у якому зберігались грошові кошти фінансової установи, зайшов до приміщення магазину «Антикриза», у якому він розташовувався, та скориставшись можливістю, що касир ОСОБА_19 відкриває вхідні двері ключем та перебуває за його межами, підійшов до неї ззаду, та з метою подолання волі останньої до опору, а також полегшення процесу відбирання у неї ключів, накинув їй на голову заздалегідь заготовлений реглан «Nike», сірого кольору та повалив на підлогу, а сам сів зверху та приставив до шиї невстановлений слідством предмет, схожий на ніж, виразивши погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, створюючи тим самим умови для заволодіння грошовими коштами фінансової установи іншими співучасниками.

Тим часом, ОСОБА_2 з метою подолання волі інших присутніх осіб до опору, підійшов до продавця магазину ОСОБА_20 , та схопивши її за голову, повалив на підлогу, а сам сів зверху та наніс один удар кулаком руки в живіт. Після цього, ОСОБА_2 засунув свою праву руку в кишеню та зімітував наявність у нього холодної зброї, виразивши погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, яку потерпіла ОСОБА_20 сприйняла за реальність. Крім того, усвідомлюючи факт наявності на місці події сторонньої особи, а саме випадкового відвідувача магазину ОСОБА_21 , ОСОБА_2 з метою подолання волі останньої до опору, демонструючи свою перевагу над потерпілою ОСОБА_20 , наказав останній лягти на підлогу та не рухатись, створюючи тим самим умови для заволодіння грошовими коштами фінансової установи іншими співучасниками.

Після цього, інший учасник озброєної банди - ОСОБА_3 , скориставшись нагодою, що доступ до службового приміщення пункту обміну валют ПАТ «Контракт» вільний, проник до його приміщення, однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг проникнути до сховища, у якому зберігались грошові кошти фінансової установи, не знайшовши ключі від сейфу.

В той же час, керівник та учасник озброєної банди ОСОБА_1 знаходився біля вхідних дверей до магазину «Антикриза» та спостерігав за навколишньою обстановкою на місці події, з метою попередити інших співучасників про виникнення загрози.

Інший учасник озброєної банди - ОСОБА_5 , знаходився за кермом свого автомобіля «Nissan Pathfinder», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , із працюючим двигуном поблизу місця події та мав забрати інших співучасників після вчинення злочину.

В результаті зазначених дій, учасники озброєної банди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи відео реєстратором «EverFocus ELR4F», вартістю 2080 грн., що належить ПАТ «Контракт», однак заволодіти грошовими коштами фінансової установи не змогли з причин, що не залежали від їх волі, після чого залишили місце події, завдавши установі матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, в процесі досудового слідства: дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України; дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. ч. 3, 4 ст. 186, ч. ч. 3, 4 ст. 187, ст. 257 КК України; дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186, ч. ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України; дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України та дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, розглянувши письмові клопотання:

- захисника Поліщука Д.І. про повернення справи на додаткове розслідування, у зв`язку з неправильністю досудового слідства, порушенням слідчими органами норм КПК, в тому числі і прав обвинувачених на захист, яке було підтримано захисниками Ковальовим М.О. та Омельченком А.В., та проти задоволення якого заперечувала прокурор;

- захисника Ковальова М.О. про направлення справи на додаткове розслідування, у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, що виявилось в однобічності та неповноті досудового розслідування, яке було підтримано захисниками Поліщуком Д .І. та Омельченком А.В., та проти задоволення якого заперечувала прокурор,

суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа не може бути призначена до розгляду по суті, та підлягає поверненню на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи з таких підстав.

Згідно із вимогами ст. 22 КПК України (1960 р.) органи досудового слідства зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого.

В силу ст. 64 КПК України в кримінальній справі при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, що відповідно до положень ст. ст. 132, 223 КПК України має бути відображено у постанові про притягнення особи в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку.

За ст. 53 КПК України прокурор, слідчий та особа, яка проводить дізнання, зобов`язані не тільки належним чином роз`яснити усім особам, що беруть участь у справі, їх права, а й забезпечити можливість здійснення цих прав, скласти про це відповідний протокол слідчої дії з дотриманням вимог ст. 85 КПК України.

Згідно з вимогами чинного кримінально-процесуального законодавства, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані та не досліджені документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не були з достатньою повнотою отримані дані про особу обвинуваченого тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону, і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Однобічним та неповним в усякому разі визнається досудове слідство, коли не були досліджені обставини, зазначені в постанові (ухвалі) суду, який повернув справу на додаткове розслідування, за винятком випадків, коли дослідити їх було неможливо.

Відповідно до ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

За змістом Закону кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист.

Як убачається із матеріалів справи, вимоги КПК України органами досудового слідства належним чином не виконані. Слідчі органи по вказаній кримінальній справі допустили такі суттєві порушення кримінально-процесуального закону, які неможливо доповнити та усунути у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

1. Також відповідно до положень ст. ст. 43, 132, 142 КПК України обвинувачення має бути логічним і конкретним, оскільки обвинувачений має право захищатись від пред`явленого обвинувачення. Неконкретність обвинувачення є порушенням права на захист.

При цьому суд враховує те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є негайна і детальна проінформованість обвинуваченого про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Суд має схилятись до вибору на користь «змістовного», а не «формального» поняття звинувачення в тексті ст. 6 п. 1 Конвенції. Суд покликаний бачити, що приховано за зовнішньою стороною справи і досліджувати реалії процедури, що розглядається (справа «Девеер проти Бельгії»).

Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту (справа «Маттоціа проти Італії»).

Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду та має розглядатись у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції ( рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», а також «Даллас проти Угорщини»)

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії»).

Так, банду слід вважати створеною з моменту досягнення її учасниками згоди щодо вчинення першого нападу за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності такого ж характеру та за умови, що таке об`єднання набуло всіх обов`язкових ознак банди, таких як: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, забезпечення безпеки функціонування, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення, і обвинувальний висновок повинен містити відповідні відомості на підтвердження вказаних обставин.

Разом з тим, обставини створення банди викладені в обвинувальному акті щодо кожного з обвинувачених ідентичні, що підтверджується, зокрема, нумерацією ознак банди - з 1 до 30.

Крім того, обов`язковою ознакою банди є її озброєність. Також, при обвинуваченні за епізодом 17.02.2012 року вказано про використання предметів, схожих на ніж та пістолет, за епізодом 21.02.2012 року зазначено про використання ножиць. Разом з тим будь-яких даних, що ніж та ножиці є холодною зброєю, як на підтвердження такої ознаки банди як озброєність, обвинувальний висновок не містить.

Також, в обвинувальному висновку вказано про те, що ОСОБА_2 , який раніше вчинив розбій і бандитизм, визначив разом з іншими учасниками банди об`єкт злочинного посягання. Разом з тим незрозуміло, за яких обставин ОСОБА_2 раніше вчиняв бандитизм, оскільки він є раніше не судимою особою, і про його участь в банді до інкримінованого злочину 16.02.2012 року в обвинувальному висновку будь-яких відомостей не наведено.

Також по епізоду від 23.02.2012 року вказано, що «Овчарук засунув свою праву руку у кишеню та зімітував наявність у нього холодної зброю. На думку суду вказане твердження за уваги на відсутність конкретизації такої дії, взагалі унеможливлює розуміння обвинувачення.

Таким чином, обвинувачення є неконкретним, містить у собі обставини та посилання, що суперечать між собою, та виключаються одне одним, а тому таке порушення тягне за собою порушення прав обвинувачених на захист, а також взагалі унеможливлює дослідження при судовому розгляді обґрунтованості пред`явлених обвинувачення.

Також, по епізоду від 31.10.2011 р. будь-які дані про виділення матеріалів щодо невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка за версією слідства вчинила вказаний злочин разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відсутні.

2. Крім того, слідчими органами не враховано тієї обставини, що згідно з положеннями ст. 74 КПК України показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці, визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при його підтвердженні сукупністю зібраних по справі належних та допустимих доказів.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, судам не слід спиратися на явки з повинною, та показання, дані підозрюваним та обвинуваченим, які були оформлені без участі захисника обвинуваченого. Так, право не давати показання та право не свідчити проти себе є загальновизнаними міжнародними стандартами, які лежать в основі поняття справедливого розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції. Сенс цих прав полягає в тому числі і в забезпеченні захисту підозрюваних від будь-яких проявів незаконного примусу з боку влади; таким чином їх дотримання допомагає уникнути судових помилок і сприяє реалізації цілей статті 6 Конвенції. Право не свідчити проти самого себе, зокрема, передбачає, що сторона звинувачення в кримінальній справі прагне довести свою версію по справі проти обвинуваченого, не вдаючись до доказів, отриманих шляхом примусу або придушення волі обвинуваченого». «Свідчення, отримані в порушення вимог статті 3, за визначенням вважаються недостовірними. Крім того, в кримінальному провадженні вони часто стають безпосереднім приводом для жорсткого поводження. Використання таких показань для визнання людини винною несумісне з гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції» («Шличков проти Російської Федерації», «Гриненко проти України»).

При цьому версія органу досудового розслідування фактично базується на показаннях, даними обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а клопотання щодо відновлення досудового розслідування, заявлені після ознайомлення з матеріалами справи, як обвинуваченими, так і їхніми захисниками, залишені без задоволення, в тому числі з підстав визнання обвинуваченими своєї вини в ході досудового розслідування.

Також, згідно з положеннями ч. 5 ст. 174 КПК України при необхідності впізнання може проводитися по фотознімках, відповідно до умов, викладених у цій статті. Таким чином фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Разом з тим, по епізоду від 31.10.2011 року при пред`явленні потерпілій ОСОБА_6 фотознімків для впізнання (т. 2 а.с. 77) вказані вимоги закону слідчими не дотримані, оскільки фотознімок, по якому була впізнана певна особа, має різкі відмінності між ним та іншими фотознімками, а саме щодо віку особи.

По епізоду від 12.02.2012 року при пред`явленні потерпілій ОСОБА_13 фотознімків для впізнання (т. 3 а.с. 154) слідчим також порушено вказані вимоги, оскільки фотознімок, по якому була впізнана певна особа, має різкі відмінності між ним та іншими фотознімками, а саме щодо розташування особи.

При пред`явленні потерпілій ОСОБА_15 осіб для впізнання за епізодом від 17.02.2012 року, слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 174 КПК України щодо кількості осіб, які пред`являються для впізнання, особа, що підлягала впізнанню, була пред`явлена впізнаючому разом двома, а не трьома, як передбаченого законом, іншими особами (т. 4 а.с. 178-182).

3. Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, коли особа небезпідставно заявляє, що вона зазнала з боку поліції дуже поганого поводження, яке порушує статтю 3, це положення, якщо розглядати його у сукупності з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції «забезпечити кожному у межах її юрисдикції права та свободи, передбачені у цій Конвенції», вимагає за змістом здійснення ефективного офіційного розслідування. Це розслідування, як і розслідування за статтею 2, має надавати можливість встановити та покарати відповідальних «(«Яременко проти України», «Assenov and Others v. Turkey», «Labita v. Italy». Мінімальні стандарти щодо ефективності, визначені практикою Суду, включають також вимогу, щоб розслідування було незалежним, безстороннім та доступним суспільному контролю, та що компетентні органи діяли зі зразковою ретельністю та швидкістю («Ісаєва та інші проти Росії»).

Проте, в обвинувальному висновку не вказано результати перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про факти їх побиття працівниками міліції при отриманні викривальних свідчень, покладених в подальшому в основу обвинувачення не тільки їх самих, а й ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства допущена істотна неповнота з`ясування передбачених законом обставин справи, що підлягають доказуванню органом досудового слідства та стороною обвинувачення в суді, яку суд позбавлений можливості усунути в судовому засіданні самостійно або шляхом дачі судових доручень в повному обсязі в силу своєї диспозитивності, процесуальних можливостей та покладення зазначеного обов`язку на органи досудового слідства і прокурора. Також суд приходить до висновку, що допущена органами досудового слідства неповнота поєднана з неправильністю слідства, що виявилось в порушенні права на захист обвинувачених, оскільки пред`явлене обвинувачення є не конкретним, версії на свій захист, висунуті останніми та їх захисниками, належним чином не перевірені.

Таким чином під час досудового розслідування залишилися не з`ясовані суттєві обставини, що належать до предмета доказування у кримінальній справі, невиявленими істотні обставини справи, що не дозволяє суду з упевненістю реконструювати досліджувану подію, і з безсумнівністю дійти висновку про винність або невинуватість обвинувачених, а отже, правильно вирішити кримінальну справу. За таких обставин суд вважає, що органом досудового слідства допущені така неповнота та однобічність проведеного досудового слідства, які призвели до суттєвого обмеження гарантованих законом прав учасників процесу, та які не дозволяють суду повно, об`єктивно і правильно з`ясувати всі передбачені ст. 64 КПК України обставини, а тому не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Разом з тим, оскільки можливість перевірки та з`ясування всіх наведених в постанові обставин шляхом виконання відповідних слідчих, а в разі необхідності, оперативних дій не втрачена, а також не вичерпана можливість збору додаткових доказів, справа підлягає направленню для проведення додаткового розслідування.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 244, 246 КПК України (1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 186, ч. ч. 3, 4 ст. 187, ст. 257 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України - повернути прокурору на додаткове розслідування.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд - залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя