Ухвала суду № 82301356, 10.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26633/17

Провадження № 6/761/12/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Мусійчук В.С.,

представника заявника - Собченка М.В. ,

представника заінтересованої особи - Янчик М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», заінтересована особа: Thyssenkrupp Materials Traiding EMEA GmbH про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник заявника подав заяву про відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. мотивуючи її тим, що суддя не задовольнила його клопотання про оголошення перерви для можливості ознайомлення з матеріалами справи, оскільки, він є новим представником, а матеріали по цій справі були загублені попереднім представником, просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи заперечувала проти заявленого відводу.

Вислухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Піхур О.В. при вирішенні даної цивільної справи, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПУ України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати заявлений представником заявника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», заінтересована особа: Thyssenkrupp Materials Traiding EMEA GmbH про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України - необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», заінтересована особа: Thyssenkrupp Materials Traiding EMEA GmbH про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислові палаті України - зупинити до вирішення питання про відвід судді Піхур О.В. за заявою представника заявника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» іншим суддею.

Заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відвід судді Піхур О.В. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя