Ухвала суду № 82301346, 08.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/760/175/19

Справа №760/15785/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 27.10.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі №760/15785/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 34 000,00 грн.

Також, заявник зазначив, що постановою Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва від 05.08.2016 року на підставі заяви стягувача та виконавчого листа відкрито виконавче провадження №51840356.

Разом з тим, заявник вказує, що 09.08.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» (заінтересована особа) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за умовами якого стягувач передає заінтересованій особі право на пред`явлення вимоги до фізичних та юридичних осіб, зокрема і до ОСОБА_1 , в порядку регресу за страховими випадками за якими Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» здійснило перерахування регламентних виплат, після чого набуло право стягнути кошти з осіб, які допустили порушення норм законодавства, що передбачають право на регрес.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження - Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор».

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року позов Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 34 000,00 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 340,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Юрчик І.О. від 05.08.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51840356 на підстави виконавчого листа №760/15785/15-ц виданого 16.03.2016 року Соломянським районним судом м. Києва.

Також, встановлено, що 09.08.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» (заінтересована особа) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за умовами якого стягувач передає заінтересованій особі право на пред`явлення вимоги до фізичних та юридичних осіб, зокрема і до ОСОБА_1 , в порядку регресу за страховими випадками за якими Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» здійснило перерахування регламентних виплат, після чого набуло право стягнути кошти з осіб, які допустили порушення норм законодавства, що передбачають право на регрес.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягувача Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» у справі №760/15785/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна