Ухвала суду № 82301006, 07.06.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3122/19

ун. № 759/9214/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Київ

07 червня 2019 слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г.,

з участю секретаря судових засідань Горло Н.М.,

прокурора Пересьолкіна М.О.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисників Ляшенка Д.В., Воронюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції Захаревича Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080006116, від 31.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, одруженого, фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч.3 ст. 382 КК України

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції Захаревич Р.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч.3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (далі ПАТ «Укрексімбанк» Банк), який згідно з положеннями п. 1 Статуту АТ «УкрекСімбанк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2000 № 1250 є державним банком та ТОВ «Компанія» ВТК Відродження» в особі директора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено генеральну кредитну угоду № 151111N6 з додатками до неї, відповідно до якої ТОВ «Компанія» ВТК Відродження» отримала кредит в сумі 5 238 239 Євро 23 центи та 30 361 756 грн 12 коп.

На забезпечення виконання умов генеральної кредитної угоди, укладеної між ТОВ «Компанія» ВТК Відродження» та ПАТ «Укрексімбанк», 19.12.2011, ОСОБА_1 та ПАТ «Укрексімбанк» уклали договір поруки № 151111Р18, відповідно до умов якого останній поручався солідарно відповідати всім своїм майном за виконання ТОВ «Компанія «ВТК «Відродження» умов кредитного договору (Генеральної кредитної угоди № 151111N6).

В подальшому, у зв`язку з невиконанням перед ПАТ «Укрексімбанк» зобов`язань по кредитному договору (Генеральної кредитної угоди № 151111N6), у ТОВ «Компанія» ВТК Відродження» перед Банком виникла прострочена заборгованість у особливо великих розмірах .

09 липня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі № 761/18061/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як з поручителя ТОВ «Компанія» ВТК Відродження» код за ЄДРПОУ 35256333 на загальну суму 5 238 239, 23 Євро та 30 361 756,12 гривень. У зв`язку із подачею Банком позову до ОСОБА_1 , як до поручителя , ОСОБА_1 повинен був за рахунок всього належного йому на праві власності майна здійснити погашення боргу перед Банком.

22.07.2014 року ОСОБА_1 після отримання повідомлення від Шевченківського районного суду міста Києва про відкриття судом справи за позовом ПАТ «Укрексімбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вступивши у злочину змову з ОСОБА_2 , наче б - то позичив у ОСОБА_2 кошти в сумі 100 000 гривень та ніби-то на виконання ним зобов`язань з повернення даної суми. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки від 22.07.2014. та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 накладено заборону на відчуження предмету іпотеки, а саме: нежитлові приміщення (будівлі), що знаходяться в будинку АДРЕСА_2 , що складається з будівель загальною площею 826,30 кв. м., вартість даного майна на момент укладання договору іпотеки становила біля 3 500 000 гривень.

Відповідно до даного договору іпотеки ОСОБА_1 виступив як Іпотекодавець, а ОСОБА_2 як Іпотекодержатель нерухомого майна, так як остання нібито надала в позику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 100 000 тисяч гривень строком на 10 років. Однак досудовим розслідуванням встановлено, що з наявної інформації, яку було надано органу досудового розслідування з Державної фіскальної служби України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не володіла грошовими коштами на загальну суму 100 000 гривень. Тобто з наявної інформації, ОСОБА_2 , у період часу з 1 кварталу 1998 року по 2 квартал 2018 року отримала сукупний дохід у розмірі 19 080,04 гривень, що унеможливлює надання нею ОСОБА_1 грошових коштів, які зазначені в договорі іпотеки. Отже даний договір укладався із одною метою не допустити звернення стягнення банком на нерухомість ОСОБА_1 , яка є предметом стягнення за зобов`язаннями по договору поруки № 151111Р18 від 19.12.2011.

Окрім цього, на підставі Ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києві Незнамової І.М. від 23.08.2018 року, 28.08.2018 року було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебували у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15., а саме всіх наявних документів, які стали підставою для здійснення реєстрації (перереєстрації) права власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання Ухвали слідчого судді, приватним нотаріусом ОСОБА_15 надано договір іпотеки від 22.07.2014 року в копіях на 29 аркушах та договір про внесення змін до договору іпотеки від 20.01.2017 року в копіях на 10 аркушах. Надалі, в ході вивчення даних документів, органом досудового розслідування було встановлено, що використані під час укладення договору іпотеки та додаткового договору до нього, оцінка майна за адресою: АДРЕСА_2 не проводились, що підтверджується відповідними наданими свідченнями суб`єктами оціночної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завчасно розподіливши свої ролі, діючи умисно, де ОСОБА_2. діяла в інтересах ОСОБА_1 , для не настання в подальшому виконання взятих ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрексімбанк» зобов`язань, подавши приватному нотаріусу ОСОБА_15 завчасно підготовлений підроблений звіт про оцінку майна, заключили договір іпотеки. Даними протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 унеможливили для ПАТ «Укрексімбанк» задовольнити свої майнові вимоги за рахунок нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

04.01.2017 року Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з метою примусового виконання виконавчого листа № 761/18061/14-ц виданого Шевченківським районним судом міста Києва від 08.12.2016 про стягнення із ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «Укрексімбанк» відкрито виконавче провадження ВП № 53228700

Цього ж дня, 04.01.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , про що 18.01.2017 року було повідомлено ОСОБА_1 поштовим повідомленням в якому, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надіслано Постанову про відкриття виконавчого провадження та Постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 як боржника ПАТ «Укрексімбанк».

20.01.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи умисно, враховуючи значну суму боргових зобов`язань, які виникли у ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрексімбанк» по вищенаведеному рішенню Шевченківського районного суду міста Києва та відкритому на його виконання ВП № 53228700 вчинили дії, по фіктивному збільшенню зобов`язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_2 , а саме заключили договір про внесення змін до договору іпотеки, який було посвідчено нотаріусом ОСОБА_15, дані зміни стосувались того, що ОСОБА_2 надає в позику ОСОБА_1 . 3 400 000 гривень строком до 01.03.2017 включно.

Згідно інформації Державної фіскальної служби України , ОСОБА_2 у період часу з 1 кварталу 1998 року по 2 квартал 2018 року отримала сукупний дохід у розмірі 19 080,04 гривень, що унеможливлює надання нею ОСОБА_1 грошових коштів, які зазначені в договорі про внесення змін до договору іпотеки. В подальшому ОСОБА_2 подала позов до Святошинського районного суду міста Києва щодо звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, належне ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 826,30 кв. м.

27.11.2017 суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 було винесено заочне рішення по справі на підставі якого предмет іпотеки, а саме, нежитлові приміщення (будівлі), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 площею 826,30 кв. м. передано у власність ОСОБА_2 . ОСОБА_2 та ОСОБА_1 маючи єдиний злочинний намір направлений на унеможливлення ПАТ «Укрексімбанк» звернути стягнення на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , за рахунок продуманої низки послідовних спланованих шахрайських дій, вчинив при цьому ряд тотожних злочинних діянь віддалених в часі одне від одного, що характеризуються єдністю умислу, чим спричинив майнову шкоду ПАТ «Укрексімбанк» (код за ЄДРПОУ 00032112), вивівши із власності боржника ПАТ Укрексімбанку - ОСОБА_1 майно, за рахунок якого Банк мав можливість погасити виниклий борг ОСОБА_1

Так для виконання вищенаведених злочинних задумів, ОСОБА_1 заручившись допомогою ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва № 761/18061/14-ц.

ОСОБА_1 у невстановлений слідством час та місці, маючи намір та завідомо підготовлений план на отримання завідомо підробленого документу, за не встановлених обставин та спосіб отримав завідомо підроблену постанову про зняття арешту з майна боржника від 11.08.2017 (ВП№46876523).

05.07.2018 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що постанова про зняття арешту з майна боржника від 11.08.2017 (ВП№46876523) державним виконавцем Норка Є.В. не видавалася, маючи намір на перереєстрації об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , перебуваючи в приміщенні Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_7, яке знаходиться за адресою: м. Київ. проспект Перемоги, 15, офіс 78. надав Державному реєстратору ОСОБА_7 , завідомо підроблену постанову про зняття арешту з майна боржника від 11.08.2017 (ВП№46876523), яка була нібито внесена головним державним виконавцем Норка Є.В.

Відповідно до листа б/н начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31.08.2018 , старшим виконавцем Норка Є.В. постанова про знаття арешту з майна ОСОБА_1 від 11.08.2017, по виконавчому провадженню №46876523 - не виносилась.

Окрім цього, ОСОБА_1 у невстановлений слідством час та місці, маючи намір та завідомо підготовлений план на отримання завідома підробленого документу, за не встановлених обставин та спосіб отримав завідомо підроблену постанову Окружного Адміністративного суду міста Києва судді Арсірія Р.О. № 834/13698/18 від 15.06.2018, про скасування заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 6419736 та про іпотеку реєстраційний номер обтяження № 6419293 на будівлю що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

05.07.2018 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що постанову Окружного Адміністративного суду міста Києва судді Арсірія Р.О. № 834/13698/18 від 15.06.2018, про скасування заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 6419736 та про іпотеку реєстраційний номер обтяження № 6419293 на будівлю що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, суддею Окружного Адміністративного суду міста Києва не видавалася, маючи намір на незаконну перереєстрацію об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, перебуваючи в приміщенні Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_7, яке знаходиться за адресою: м. Київ. проспект Перемоги, 15, офіс 78. надав Державному реєстратору Бойку О.М., завідомо підроблену постанову Окружного Адміністративного суду міста Києва судді Арсірія Р.О. № 834/13698/18 від 15.06.2018, про скасування заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 6419736 та про іпотеку реєстраційний номер обтяження № 6419293 на будівлю що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка була нібито винесена суддею Окружного Адміністративного суду міста Києва Арсірієм Р.О.

Відповідно до листа № 02.2-19/2038/18 заступника керівника апарату Окружного Адміністративного суду міста Києва Мельниченко Н.В. від 31.10.2018 року в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва відсутні матеріали з вказаними реквізитами відсутні.

ОСОБА_1 переслідуючи корисливий мотив вчинив ряд протиправних дій направлених на незаконне відчуження власного майна для уникнення наслідків невиконання ним взятих на себе зобов`язань перед кредитором «Державним експортно-імпортним банком України», який згідно з положеннями п. 1 Статуту АТ «Укрексімбанк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2000 № 1250, являється державним банком, чим спричинив останньому матеріальну шкоду у особливо великих розмірах, а саме: 2 878 100 гривень.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 382 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.07.2018 приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 15, офіс 78, надав підроблений документ, державному виконавцю Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_7, а саме постанову Окружного Адміністративного суду міста Києва судді Арсірія Р.О. № 834/13698/18 від 15.06.2018 про скасування заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 6419736 та про іпотеку реєстраційний номер обтяження № 6419293 на будівлю що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Так, ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що постанова Окружного Адміністративного суду міста Києва судді Арсірія Р.О. № 834/13698/18 від 15.06.2018, про скасування заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 6419736 та про іпотеку реєстраційний номер обтяження № 6419293 на будівлю що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, суддею Окружного Адміністративного суду міста Києва не видавалася, в подальшому мав намір на незаконну перереєстрацію об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Перебуваючи в приміщенні Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_7, яке знаходиться за адресою: м. Київ. проспект Перемоги, 15, офіс 78, ОСОБА_1 надав Державному реєстратору Бойку О.М., завідомо підроблену постанову Окружного Адміністративного суду міста Києва судді Арсірія Р.О. № 834/13698/18 від 15.06.2018, про скасування заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 6419736 та про іпотеку реєстраційний номер обтяження № 6419293 на будівлю що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яка була нібито внесена суддею Окружного Адміністративного суду міста Києва Арсірієм Р.О .

В результаті надання підробленого офіційного документа ОСОБА_1 , державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_7 були здійснені відповідні зміни у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, тобто держаним реєстратором було вилучено запис про заборону на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 6419736 та про іпотеку реєстраційний номер обтяження № 6419293 на будівлю що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до листа № 02.2-19/2038/18 від заступника керівника апарату Окружного Адміністративного суду міста Києва Мельниченко Н.В. від 31.10.2018, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, матеріали з вказаними реквізитами відсутні. Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними протиправними діями, вчинив використання завідомо підробленого документа, а саме - постанови Окружного адміністративного суду міста Києва (№ 834/13698/18), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.07.2018 приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 15, офіс 78, надав підроблений документ, державному виконавцю Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_16 а саме постанову Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_17., про зняття арешту з майна боржника від 11.08.2017 (ВП№46876523).

Так, ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що постанова Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_17., про зняття арешту з майна боржника від 11.08.2017 (ВП№46876523), про скасування заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 9076894 на будівлю що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , державним виконавцем не видавалася та маючи намір на незаконну перереєстрацію об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. Знаходячись в приміщенні Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_7, яке знаходиться за адресою: м. Київ. проспект Перемоги, 15, офіс 78, надав Державному реєстратору ОСОБА_7 , завідомо підроблену постанову Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_17., про зняття арешту з майна боржника від 11.08.2017 (ВП№46876523), про скасування заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 9076894 на будівлю що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В результаті надання підробленого офіційного документа ОСОБА_1 , державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_7 були здійснені відповідні зміни у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, тобто держаним реєстратором було вилучено запис про заборону на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 9076894 на будівлю що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до листа б/н начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31.08.2018 , старшим виконавцем Норка Є.В. постанова про знаття арешту з майна ОСОБА_1 від 11.08.2017, по виконавчому провадженню №46876523 - не виносилась.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними протиправними діями, вчинив використання завідомо підробленого документа, а саме - постанови Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_17., про зняття арешту з майна боржника від 11.08.2017 (ВП№46876523), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва оголошено в розшук

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 та ч.3 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні..

Захисники підозрюваного: адвокат Ляшенко Д.В. та адвокат Воронюк С.О. просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, вважаючи підозру необґрунтованою. крім того, посилалися на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання і простійне місце роботи, родину, дитину-інваліда, не має наміру впливати на свідків , ухилятися від слідства та суду, вчиняти інші правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши наданні матеріали клопотання, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 31.07.2018 року за № 12018100080006116.

Як убачається з матеріалів справи, 21.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві від 17 травня 2019 року оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України.

Підозра ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами тимчасових доступів до речей та документів;

- показами свідків, які повідомили про обставини вчинення злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 суд враховує характеристику підозрюваного, видану управителем КП «керуюча компанія по утриманню житлового фонду Шевченківського району», про те, що скарг та повідомлень на незадовільну поведінку в побуті на ОСОБА_1 не надходило; свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідку, виданою Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією про те, що вона дійсно перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та отримує державну соціальну допомогу як дитина-інвалід до 18 років; довідку Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, про те, що дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває з КЗ «Замглайський психоневрологічний інтернат « Чернігівської обласної ради на повному державному утриманні з 2006 року. Відповідно до рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.07.2015 року, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано недієздатною та її опікуном призначено матір - ОСОБА_13 ; Свідоцтво про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, ОСОБА_1 одружений, має постійне місце проживання та реєстрацію, тісні соціальні з`язки.

Водночас суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.4 ст. 358 КК України та ч.3 ст. 382 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Оцінивши в сукупності ступінь тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, враховуючи, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково та застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою з внесенням застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаю за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 840, 0 грн.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183-187, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції Захаревича Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100080006116, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, одруженого фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч.3 ст. 382 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з внесенням застави.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб з 07 червня 2019 року до 05.08.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 840, 0 грн (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок ) гривень 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести кошти на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 37318005112089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім випадків надання невідкладної медичної допомоги у нічний час з 21.00 год. до 06.00 год.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними чи обвинуваченими, потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом на 2 місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа гауптвахти Центрального управління Військової служби правопорядку негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Скрипник О.Г.

Копію цієї ухвали вручено «___» ____ 2019 року о «____» год. «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_1 . ____