Ухвала суду № 82300614, 10.06.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

№/п 1-кс/317/896/2019

№ 317/1325/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В.,

за участю секретаря Чубукової Н.М.,

прокурора Пам`ятки А.С.,

слідчого Єпіфанова П.В.,

захисника підозрюваного, адвоката Додонова П.О.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Єпіфанова Павла Володимировича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області Шипко Д.В., по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080230000487 від 16.04.2019, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу статті 89 КК України не судимого, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Єпіфанов Павло Володимировичзвернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12019080230000487 від 16.04.2019, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області Шипко Д.В.відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 червня 2019 року спливає строк обраного раніше ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, оскільки строк проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні також спливав, постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 було продовжено строк досудового розслідування до 16 липня 2019 року.

В обґрунтування підстав для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що 16 квітня 2019 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, та поєднаний з проникненням у житло, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення кримінального правопорушення, прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаючи що за вказаною адресою проживає ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з трьома іншими особами проникли на територію вказаного домоволодіння, після чого ввірвались до приміщення будинку, де почали вимагати у ОСОБА_2 грошові кошти та інші цінності та із застосуванням насильства, що супроводжувалось певними діями, які виразились в нанесенні тілесних ушкоджень по різним частинам тіла, висловлюванням погроз застосування предмета, схожого на пістолет, які потерпіла ОСОБА_2 сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 305 000 гривень.

ОСОБА_1 був затриманий на місці скоєння злочину, а невідомі особи, спільно з якими він діяв, покинули місце скоєння злочину з грошовими коштами потерпілої у вказаній сумі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

16.04.2019 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був фактично затриманий, про що 16.04.2019 о 14 годині 03 хвилини складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 16.04.2019;

- оглядом речових доказів від 16.04.2019 згідно якого оглянуто речі здобуті злочинним шляхом, а саме: гроші в сумі 250 000 гривень, пістолет марки ПМ;

- матеріалами обшуку,

- показами потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких остання пояснила факт вчинення відносно неї злочину;

- показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 згідно яких останні пояснили обставини злочину, вчиненого відносно ОСОБА_2 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, від протиправних дій підозрюваного ОСОБА_1 , що виразились в нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою та застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, постраждала потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є жінкою похилого віку.

Своїми діями підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Органом досудового розслідування встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначив, що не дивлячись на те, що по кримінальному провадженню зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 , однак з метою уникнення покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідуванням, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_1 є співучасником осіб, які до теперішнього часу не затримані, місце перебування останніх невідомо та, якщо він буде перебувати на свободі, може незаконно впливати на них, що є ризиком передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має джерела прибутку, раніше судимий, що дає підстави вважати що він вчинить інше кримінальне правопорушення, вказане є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики оголошені слідчим в судовому засіданні. При цьому слідчий зазначив, що вказані ризики на даний момент продовжують існувати, оскільки ще не завершене досудове розслідування.

Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість та зухвалість вчиненого підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, які б заслуговували довіру та поручились за виконання ним покладених на нього обов`язків.

Про неможливість обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, що передбачено п.3 ч.1 ст. 176 КПК України свідчить те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, злочин вчинено із застосуванням насильства.

Враховуючи те, що безпосередньо образ життя ОСОБА_1 , а саме порушення встановлених норм поведінки в суспільстві, свідчать про те, що у разі обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п. 4 ч. 1 ст.176 КПК України, останній його порушуватиме, та вказаний запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника та зазначив, що під час нападу разом з іншими особами на будинок потерпілої ОСОБА_2 він не вчиняв відносно неї жодних злочинних дій.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_1 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами:

-Протоколом огляду місця події від 16.04.2019;

-Протоколом огляду від 16.04.2019;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 16.04.2019;

-Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_2 від 17.04.2019;

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

-Розпискою ОСОБА_2 ;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.04.2019;

У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики наведенні слідчим в судовому засіданні з їх обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ризик можливості переховування ОСОБА_1 від слідства та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді є належним чином доведеним, оскільки до цього підозрюваного може спонукати тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 187 КК України, та ризик намагання його уникнути.

Крім того, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні ще не завершене, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, може вплинути на обставини, які згідно з ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілу, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і таким чином вплинути на повне, об`єктивне та швидке проведення досудового розслідування.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину в складі групи осіб. На думку слідчого судді в разі обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є ризик перешкоджання кримінальному провадженню з боку ОСОБА_1 шляхом інформування інших осіб, які здійснювали напад, про хід досудового розслідування.

Той факт, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину групою осіб із застосуванням заздалегідь підготовленої форми співробітників поліції, зброї, масок, на думку слідчого судді належним чином та в достатньому обсязі підтверджує ризик можливості продовження ним злочинної діяльності, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в повній мірі є доведеним та обґрунтованим, ніякі інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя критично сприймає твердження захисника підозрюваного стосовно можливості визначення розміру застави при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства або з погрозою його застосування.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - кваліфікований розбій.

Застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу або погроза його застосування є однією з основних, поряд з нападом, кваліфікуючих ознак цього складу злочину.

В судовому засіданні з письмових пояснень потерпілої дійсно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 не вчиняв жодного фізичного впливу на потерпілу ОСОБА_2 .

В той же час, ОСОБА_1 інкримінується здійснення розбійного нападу в складі групи осіб. Дії учасників нападу об`єднувались спільним злочинним наміром, який в повній мірі охоплював всі дії співучасників. Окремі дії виконавців злочину, які не виходили за межі спільного злочинного наміру, а охоплювались ним, мають значення для кваліфікації дій всіх співучасників злочину в межах встановленої кваліфікації за санкцією статті.

Таким чином, враховуючи приписи статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого, продовживши строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, не встановлюючи розмір застави по відношенню до підозрюваного ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Єпіфанова Павла Володимировича про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019080230000487від 16.04.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування - до 16 липня 2019 року.

Розмір застави ОСОБА_1 не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 16 липня 2019 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 відраховувати з 16 квітня 2019 року з 11 години 00 хвилин, тобто з моменту затримання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: В.В. Нікітін